Do Rebelión, 14 de movembro 2026
Por María Luciana Cadahia: Revista Jacobin
Por María Luciana Cadahia: Revista Jacobin
Imagen: Nithya Raman, socialista democrática y activista por la vivienda para todos, fue electa como nueva alcaldesa de la ciudad de Los Ángeles.
Mientras los republicanos alimentan las ansiedades culturales de una sociedad atravesada por la desigualdad, los dirigentes demócratas responden con una defensa de la diversidad que rara vez cuestiona los fundamentos económicos del orden existente. El debate político termina organizado alrededor de divisiones culturales que dejan en segundo plano la distribución de la riqueza. Frente a esa situación, retorna la lucha política entre los de arriba y los de abajo liderada por los socialistas democráticos.
El avance de la izquierda socialista en Estados Unidos vuelve a poner en cuestión el consenso neoliberal y su política de identidades.
La crisis del multiculturalismo neoliberal
Las recientes elecciones estadounidenses han puesto de manifiesto el agotamiento de una de las fórmulas políticas más exitosas del neoliberalismo: la captura de las luchas civiles por parte del Partido Demócrata. Durante décadas, demandas nacidas al calor de combates contra la explotación, la segregación y la exclusión fueron progresivamente traducidas a un lenguaje de la diversidad compatible con el mercado. Allí donde los movimientos populares habían vinculado la cuestión racial, sexual o cultural a las condiciones materiales de existencia de las mayorías, el multiculturalismo neoliberal separó identidad y desposesión, reconocimiento e igualdad, diferencia y poder.
El resultado fue una paradoja característica de nuestro tiempo: sociedades cada vez más sensibles a la representación de la diversidad y cada vez más indiferentes a la concentración de la riqueza. Este paradigma no se limitó a Estados Unidos. También fue proyectado sobre América Latina como una de las formas contemporáneas de reproducción de la hegemonía imperial. El reconocimiento de la diversidad convivió con la financiarización de la vida social, la subordinación económica de vastos territorios y el debilitamiento de los lenguajes de soberanía popular. La consecuencia fue el desplazamiento de las preguntas por la igualdad, la justicia social y el poder hacia una proliferación de identidades que encontraban crecientes dificultades para traducirse en un horizonte político común.
El crecimiento de la izquierda socialista estadounidense permite entrever una alternativa a este agotamiento. Su principal novedad consiste en intentar inscribir las demandas de los movimientos feministas y antirracistas en una confrontación política más amplia contra el poder de las élites económicas. La vivienda, los salarios y el acceso a la salud vuelven a ocupar un lugar central en un discurso que busca reunir a sectores populares divididos por las guerras culturales.
Las elecciones de noviembre ofrecieron nuevas muestras de esta tendencia. La organización Socialistas Democráticos de los Estados Unidos (DSA, por sus siglas en inglés) consiguió ampliar su representación en el Congreso con victorias como las de Claire Valdez y Darializa Avila Chevalier en Nueva York, Donavan McKinney en Michigan y Chris Rabb en Pensilvania. Estas candidaturas habían obtenido sus nominaciones en un ciclo de primarias en el que varios socialistas consiguieron derrotar a representantes establecidos de la dirección demócrata, apoyándose en campañas centradas en las condiciones de vida de las mayorías populares.
En Los Ángeles, la victoria de Nithya Raman frente a la alcaldesa Karen Bass tuvo un significado semejante. Raman construyó su candidatura alrededor de la crisis de vivienda y los problemas cotidianos de una ciudad donde el crecimiento de la riqueza convive con niveles extraordinarios de desigualdad. Su triunfo amplió la presencia de dirigentes socialistas en el gobierno de grandes ciudades estadounidenses, después de la elección de Zohran Mamdani como alcalde de Nueva York.
La experiencia de Mamdani había anticipado algunos de los rasgos de esta renovación política. Su campaña consiguió conectar el malestar por el costo de vida con propuestas reconocibles de intervención pública, particularmente en materia de vivienda y transporte. La posibilidad de mejorar las condiciones materiales de existencia de los trabajadores ocupó el centro de una campaña que también defendió los derechos de los inmigrantes y de las minorías. Su éxito mostró que una agenda socialista podía alcanzar una audiencia mucho más amplia que los sectores tradicionalmente identificados con la izquierda radical.
Mención especial merece el panorama político de Texas, donde destaca el triunfo de Gina Hinojosa, una candidata de origen migrante mexicano que, en una entrevista reciente, sentenció el fin del «wokismo» neoliberal y defendió la urgencia de una estrategia populista. En ese mismo estado, el senador electo James Talarico, de fe evangélica y formación seminarista, no titubeó en reivindicar banderas como la justicia social y la distribución de la riqueza. Este fenómeno sintoniza con la propuesta del demócrata Abdul El-Sayed, cuya narrativa no solo humaniza el islam al reivindicarlo como una de las religiones del Libro junto al judaísmo y el cristianismo, sino que también centra su agenda en detener las guerras en Oriente Medio y devolverle la dignidad al pueblo estadounidense.
Esta orientación vuelve a colocar en el centro del debate un problema que buena parte de la izquierda había considerado superado. El descrédito de las élites neoliberales ha reabierto esa discusión. La cuestión decisiva es cómo reunir demandas y experiencias heterogéneas alrededor de un proyecto compartido, sin reducir sus diferencias ni renunciar a la aspiración de transformar el conjunto de la sociedad. Y es aquí donde reaparece la vieja discusión sobre el populismo. Su historia excede ampliamente la trayectoria de determinados dirigentes o gobiernos. En diferentes momentos, experiencias políticas muy diversas han recurrido a la construcción de una frontera entre las mayorías populares y las élites para disputar la organización del poder. Esta recurrencia plantea un interrogante que merece ser examinado. ¿Por qué, después de tantas proclamaciones sobre su agotamiento histórico, la cuestión populista vuelve una y otra vez al centro de la política?
Los tiempos del populismo
La expresión «momento populista», popularizada por Chantal Mouffe durante la crisis de los sistemas políticos europeos de la década pasada, permitió interpretar una coyuntura marcada por el agotamiento de los partidos tradicionales y el creciente rechazo popular a las élites. En un contexto en el que las diferencias entre la centroderecha y la centroizquierda se habían reducido considerablemente, Mouffe identificó la posibilidad de reconstruir el conflicto político alrededor de una frontera entre los de arriba y los de abajo, trabajada décadas atrás junto a Ernesto Laclau en su emblemático libro Hegemonía y estrategia socialista. La crisis de la hegemonía neoliberal abría una disputa por la representación de las mayorías populares, cuyo desenlace dependería de la capacidad de las distintas fuerzas para construir nuevas identidades colectivas.
La intervención de Mouffe tenía una intención política precisa. Frente a quienes interpretaban la irrupción de nuevas fuerzas como una amenaza para las democracias liberales, proponía recuperar el conflicto como una dimensión constitutiva de la política democrática. El populismo emancipador podía ofrecer una alternativa al consenso neoliberal y a las respuestas nacionalistas y xenófobas de la extrema derecha. Su apuesta consistía en articular demandas sociales heterogéneas en torno a un proyecto de radicalización democrática.
La noción de «momento populista» plantea, sin embargo, un interrogante que va más allá de la coyuntura europea en la que fue formulada. Si el populismo aparece en momentos de crisis de los mecanismos tradicionales de representación, ¿qué explica su persistencia a lo largo de experiencias históricas tan diferentes? ¿Estamos ante una respuesta excepcional a determinadas crisis políticas o frente a una posibilidad recurrente de las sociedades modernas?
La historia latinoamericana ofrece motivos para inclinarse por la segunda interpretación. Desde las experiencias nacional-populares del siglo XX hasta los gobiernos progresistas de comienzos del XXI, la construcción política del pueblo ha reaparecido bajo condiciones económicas e institucionales muy diversas. Sería un error considerar todas estas experiencias como expresiones de un proyecto homogéneo. Sus diferencias son profundas, tanto en sus bases sociales como en sus orientaciones ideológicas. Pero esa diversidad no impide reconocer un problema compartido. Los sectores subalternos no constituyen espontáneamente un sujeto político unificado y su conversión en una fuerza capaz de disputar el poder exige un trabajo de construcción política.
Si abandonamos la imagen del populismo como fenómeno exclusivamente coyuntural, aparece una pregunta más amplia: ¿por qué la discusión sobre el pueblo retorna una y otra vez a la escena política? Una respuesta posible consiste en pensar la historia del populismo como la historia de una intermitencia. No una continuidad homogénea, pero tampoco una desaparición definitiva. El pueblo irrumpe, retrocede, se transforma, cambia de lenguaje y de composición social, pero persiste como problema. La imagen del arcón permite comprender esta dinámica. Un arcón puede ser un cofre o un ataúd. Puede guardar aquello que una comunidad desea preservar o aquello que cree haber enterrado. Durante largos períodos, el populismo fue tratado como una palabra destinada a conservarse en el archivo de conceptos agotados. Sin embargo, cada vez que se anuncia su defunción, vuelve a aparecer bajo nuevas formas. Lo que retorna es la cuestión de los de abajo. Cada vez que la distancia entre gobernantes y gobernados se amplía, reaparece la necesidad de construir lenguajes capaces de reunir agravios dispersos en una voluntad colectiva.
Cabe recordar que la extrema derecha nunca abandonó de su discurso el peligro que supone el populismo. Esta fuerza política no ha dejado de identificar en el populismo a un adversario capaz de disputar la representación del pueblo y de cuestionar los privilegios de las élites. Comprendió antes que nadie que la crisis del neoliberalismo abría una disputa por la representación de los de abajo. Pero lo que intenta construir no es un pueblo democrático sino su caricatura pulsional y reaccionaria. Y algunos confundieron esto con un populismo de derecha.
Una de las discusiones más recurrentes gira en torno a esta distinción entre dos rostos del populismo: uno reaccionario y otro emancipador. Sin desconocer la importancia del debate, conviene advertir que la equiparación de fenómenos tan diferentes puede ocultar más de lo que revela. En muchos casos, eso que se denomina populismo de derecha opera sobre la base de una lógica identitaria cerrada. Parte de la idea de que existe una comunidad originaria previamente constituida y amenazada por agentes externos. Las experiencias populares latinoamericanas, pioneras de las experiencias populistas del siglo XXI, permiten pensar otra lógica. El pueblo no aparece aquí como una identidad ya disponible. Es el resultado contingente de procesos de articulación. No existe antes de la política. Se construye mediante ella. Mientras la lógica identitaria busca preservar una comunidad homogénea, la lógica populista trabaja con una heterogeneidad que nunca desaparece por completo. Su problema es cómo producir formas de unidad sin cancelar la pluralidad que las constituye. Algo que las fuerzas reaccionarias no hacen. Por eso, allí donde se habla de populismo de derecha nos encontramos ante el fascismo. La realidad resulta ser mucho más tozuda y termina mostrándonos una escena monstruosa: tecnofascistas aliados con líderes de extrema derecha soñando con una sociedad sin seres humanos.
La guerra cultural como cortina de humo
La política estadounidense ofrece hoy un terreno privilegiado para observar esta disputa. Durante años, Donald Trump y las nuevas derechas consiguieron presentarse como representantes de los sectores populares abandonados por las élites liberales. Su denuncia del establishment, sin embargo, convivió con una agenda económica favorable a los grandes capitales. El desplazamiento del conflicto hacia la inmigración y las supuestas amenazas a los valores tradicionales permitió construir un antagonismo que dejaba relativamente a salvo las estructuras de poder económico. La guerra cultural ofrecía una explicación sencilla para el malestar social y desviaba la atención de sus causas materiales.
Buena parte del liberalismo estadounidense aceptó disputar la política en ese mismo terreno. Mientras los republicanos alimentaban las ansiedades culturales de una sociedad atravesada por la desigualdad, la dirección demócrata respondía con una defensa de la diversidad que rara vez cuestionaba los fundamentos económicos del orden existente. El debate político terminaba organizado alrededor de divisiones culturales que dejaban en segundo plano la distribución de la riqueza. Sin embargo, cada vez que las desigualdades se intensifican y emerge una frontera entre quienes ejercen el dominio y quienes padecen las consecuencias de ese poder, vuelve a aparecer el problema del pueblo.
La intervención resulta significativa porque recupera una intuición central de la tradición populista en un escenario político que durante décadas pareció haberla desterrado. La crisis de las formas tradicionales de representación está haciendo que el lenguaje de la confrontación entre el pueblo y las élites desborde los espacios donde había permanecido relativamente confinado. La frontera decisiva deja entonces de pasar entre identidades aisladas para volver a dibujarse entre quienes concentran el poder y quienes soportan sus consecuencias. En otras palabras, retorna la lucha política entre los de arriba y los de abajo. Lejos de oponerse, populismo y socialismo se presuponen mutuamente: el primero construye el pueblo; el segundo orienta su horizonte de emancipación.
Los recientes procesos políticos en Estados Unidos indican que el desafío de construir formas democráticas desde abajo continúa siendo una de las tareas decisivas de nuestro tiempo. Roto el embrujo de una identidad particular reclamando reconocimiento, aparece la necesidad de construir un horizonte común capaz de enfrentar al poder oligárquico. De ahí que resulte tan significativa la afirmación realizada por el electo senador texano James Talarico: «Las guerras culturales son una cortina de humo, (…) muchas de las divisiones son creadas por multimillonarios que quieren que luchemos entre nosotros en lugar de luchar contra ellos. Ellos quieren que miremos a la izquierda y a la derecha, a nuestros vecinos, en lugar de mirar hacia arriba, hacia ellos. La mayor división en nuestra política no es la izquierda contra la derecha; son los de arriba contra los de abajo».
Aquí reside una de las principales enseñanzas de las nuevas experiencias socialistas estadounidenses. La defensa de las minorías no tiene por qué entrar en contradicción con la construcción de una mayoría popular. La separación entre ambas tareas fue una de las condiciones que facilitaron la hegemonía cultural del neoliberalismo y que posteriormente aprovecharon las nuevas derechas. La posibilidad de superarla depende de recuperar un proyecto de transformación social capaz de articular las luchas democráticas con una perspectiva de emancipación económica.
Hay algo significativo en el hecho de que esta discusión reaparezca en Estados Unidos, el país desde el que se proyectó buena parte de la hegemonía neoliberal de las últimas décadas y se persiguió como nunca al socialismo y al populismo local y global. En el corazón de una potencia atravesada por una profunda crisis de representación política, vuelve a plantearse la posibilidad de construir una alternativa popular al poder de las élites. El regreso del populismo expresa la persistencia de un conflicto que el neoliberalismo creyó haber clausurado. Pero su orientación política permanece abierta. Que esa energía popular pueda convertirse en una fuerza de transformación socialista en nuestro continente americano dependerá de las organizaciones y los proyectos capaces de darle una expresión duradera.
Luciana Cadahia es filósofa, coordinadora de la red Populismo, Republicanismo y Crisis Global y miembro del Centro de Pensamiento Colombia Humana (CPCH).
Mientras los republicanos alimentan las ansiedades culturales de una sociedad atravesada por la desigualdad, los dirigentes demócratas responden con una defensa de la diversidad que rara vez cuestiona los fundamentos económicos del orden existente. El debate político termina organizado alrededor de divisiones culturales que dejan en segundo plano la distribución de la riqueza. Frente a esa situación, retorna la lucha política entre los de arriba y los de abajo liderada por los socialistas democráticos.
El avance de la izquierda socialista en Estados Unidos vuelve a poner en cuestión el consenso neoliberal y su política de identidades.
La crisis del multiculturalismo neoliberal
Las recientes elecciones estadounidenses han puesto de manifiesto el agotamiento de una de las fórmulas políticas más exitosas del neoliberalismo: la captura de las luchas civiles por parte del Partido Demócrata. Durante décadas, demandas nacidas al calor de combates contra la explotación, la segregación y la exclusión fueron progresivamente traducidas a un lenguaje de la diversidad compatible con el mercado. Allí donde los movimientos populares habían vinculado la cuestión racial, sexual o cultural a las condiciones materiales de existencia de las mayorías, el multiculturalismo neoliberal separó identidad y desposesión, reconocimiento e igualdad, diferencia y poder.
El resultado fue una paradoja característica de nuestro tiempo: sociedades cada vez más sensibles a la representación de la diversidad y cada vez más indiferentes a la concentración de la riqueza. Este paradigma no se limitó a Estados Unidos. También fue proyectado sobre América Latina como una de las formas contemporáneas de reproducción de la hegemonía imperial. El reconocimiento de la diversidad convivió con la financiarización de la vida social, la subordinación económica de vastos territorios y el debilitamiento de los lenguajes de soberanía popular. La consecuencia fue el desplazamiento de las preguntas por la igualdad, la justicia social y el poder hacia una proliferación de identidades que encontraban crecientes dificultades para traducirse en un horizonte político común.
El crecimiento de la izquierda socialista estadounidense permite entrever una alternativa a este agotamiento. Su principal novedad consiste en intentar inscribir las demandas de los movimientos feministas y antirracistas en una confrontación política más amplia contra el poder de las élites económicas. La vivienda, los salarios y el acceso a la salud vuelven a ocupar un lugar central en un discurso que busca reunir a sectores populares divididos por las guerras culturales.
Las elecciones de noviembre ofrecieron nuevas muestras de esta tendencia. La organización Socialistas Democráticos de los Estados Unidos (DSA, por sus siglas en inglés) consiguió ampliar su representación en el Congreso con victorias como las de Claire Valdez y Darializa Avila Chevalier en Nueva York, Donavan McKinney en Michigan y Chris Rabb en Pensilvania. Estas candidaturas habían obtenido sus nominaciones en un ciclo de primarias en el que varios socialistas consiguieron derrotar a representantes establecidos de la dirección demócrata, apoyándose en campañas centradas en las condiciones de vida de las mayorías populares.
En Los Ángeles, la victoria de Nithya Raman frente a la alcaldesa Karen Bass tuvo un significado semejante. Raman construyó su candidatura alrededor de la crisis de vivienda y los problemas cotidianos de una ciudad donde el crecimiento de la riqueza convive con niveles extraordinarios de desigualdad. Su triunfo amplió la presencia de dirigentes socialistas en el gobierno de grandes ciudades estadounidenses, después de la elección de Zohran Mamdani como alcalde de Nueva York.
La experiencia de Mamdani había anticipado algunos de los rasgos de esta renovación política. Su campaña consiguió conectar el malestar por el costo de vida con propuestas reconocibles de intervención pública, particularmente en materia de vivienda y transporte. La posibilidad de mejorar las condiciones materiales de existencia de los trabajadores ocupó el centro de una campaña que también defendió los derechos de los inmigrantes y de las minorías. Su éxito mostró que una agenda socialista podía alcanzar una audiencia mucho más amplia que los sectores tradicionalmente identificados con la izquierda radical.
Mención especial merece el panorama político de Texas, donde destaca el triunfo de Gina Hinojosa, una candidata de origen migrante mexicano que, en una entrevista reciente, sentenció el fin del «wokismo» neoliberal y defendió la urgencia de una estrategia populista. En ese mismo estado, el senador electo James Talarico, de fe evangélica y formación seminarista, no titubeó en reivindicar banderas como la justicia social y la distribución de la riqueza. Este fenómeno sintoniza con la propuesta del demócrata Abdul El-Sayed, cuya narrativa no solo humaniza el islam al reivindicarlo como una de las religiones del Libro junto al judaísmo y el cristianismo, sino que también centra su agenda en detener las guerras en Oriente Medio y devolverle la dignidad al pueblo estadounidense.
Esta orientación vuelve a colocar en el centro del debate un problema que buena parte de la izquierda había considerado superado. El descrédito de las élites neoliberales ha reabierto esa discusión. La cuestión decisiva es cómo reunir demandas y experiencias heterogéneas alrededor de un proyecto compartido, sin reducir sus diferencias ni renunciar a la aspiración de transformar el conjunto de la sociedad. Y es aquí donde reaparece la vieja discusión sobre el populismo. Su historia excede ampliamente la trayectoria de determinados dirigentes o gobiernos. En diferentes momentos, experiencias políticas muy diversas han recurrido a la construcción de una frontera entre las mayorías populares y las élites para disputar la organización del poder. Esta recurrencia plantea un interrogante que merece ser examinado. ¿Por qué, después de tantas proclamaciones sobre su agotamiento histórico, la cuestión populista vuelve una y otra vez al centro de la política?
Los tiempos del populismo
La expresión «momento populista», popularizada por Chantal Mouffe durante la crisis de los sistemas políticos europeos de la década pasada, permitió interpretar una coyuntura marcada por el agotamiento de los partidos tradicionales y el creciente rechazo popular a las élites. En un contexto en el que las diferencias entre la centroderecha y la centroizquierda se habían reducido considerablemente, Mouffe identificó la posibilidad de reconstruir el conflicto político alrededor de una frontera entre los de arriba y los de abajo, trabajada décadas atrás junto a Ernesto Laclau en su emblemático libro Hegemonía y estrategia socialista. La crisis de la hegemonía neoliberal abría una disputa por la representación de las mayorías populares, cuyo desenlace dependería de la capacidad de las distintas fuerzas para construir nuevas identidades colectivas.
La intervención de Mouffe tenía una intención política precisa. Frente a quienes interpretaban la irrupción de nuevas fuerzas como una amenaza para las democracias liberales, proponía recuperar el conflicto como una dimensión constitutiva de la política democrática. El populismo emancipador podía ofrecer una alternativa al consenso neoliberal y a las respuestas nacionalistas y xenófobas de la extrema derecha. Su apuesta consistía en articular demandas sociales heterogéneas en torno a un proyecto de radicalización democrática.
La noción de «momento populista» plantea, sin embargo, un interrogante que va más allá de la coyuntura europea en la que fue formulada. Si el populismo aparece en momentos de crisis de los mecanismos tradicionales de representación, ¿qué explica su persistencia a lo largo de experiencias históricas tan diferentes? ¿Estamos ante una respuesta excepcional a determinadas crisis políticas o frente a una posibilidad recurrente de las sociedades modernas?
La historia latinoamericana ofrece motivos para inclinarse por la segunda interpretación. Desde las experiencias nacional-populares del siglo XX hasta los gobiernos progresistas de comienzos del XXI, la construcción política del pueblo ha reaparecido bajo condiciones económicas e institucionales muy diversas. Sería un error considerar todas estas experiencias como expresiones de un proyecto homogéneo. Sus diferencias son profundas, tanto en sus bases sociales como en sus orientaciones ideológicas. Pero esa diversidad no impide reconocer un problema compartido. Los sectores subalternos no constituyen espontáneamente un sujeto político unificado y su conversión en una fuerza capaz de disputar el poder exige un trabajo de construcción política.
Si abandonamos la imagen del populismo como fenómeno exclusivamente coyuntural, aparece una pregunta más amplia: ¿por qué la discusión sobre el pueblo retorna una y otra vez a la escena política? Una respuesta posible consiste en pensar la historia del populismo como la historia de una intermitencia. No una continuidad homogénea, pero tampoco una desaparición definitiva. El pueblo irrumpe, retrocede, se transforma, cambia de lenguaje y de composición social, pero persiste como problema. La imagen del arcón permite comprender esta dinámica. Un arcón puede ser un cofre o un ataúd. Puede guardar aquello que una comunidad desea preservar o aquello que cree haber enterrado. Durante largos períodos, el populismo fue tratado como una palabra destinada a conservarse en el archivo de conceptos agotados. Sin embargo, cada vez que se anuncia su defunción, vuelve a aparecer bajo nuevas formas. Lo que retorna es la cuestión de los de abajo. Cada vez que la distancia entre gobernantes y gobernados se amplía, reaparece la necesidad de construir lenguajes capaces de reunir agravios dispersos en una voluntad colectiva.
Cabe recordar que la extrema derecha nunca abandonó de su discurso el peligro que supone el populismo. Esta fuerza política no ha dejado de identificar en el populismo a un adversario capaz de disputar la representación del pueblo y de cuestionar los privilegios de las élites. Comprendió antes que nadie que la crisis del neoliberalismo abría una disputa por la representación de los de abajo. Pero lo que intenta construir no es un pueblo democrático sino su caricatura pulsional y reaccionaria. Y algunos confundieron esto con un populismo de derecha.
Una de las discusiones más recurrentes gira en torno a esta distinción entre dos rostos del populismo: uno reaccionario y otro emancipador. Sin desconocer la importancia del debate, conviene advertir que la equiparación de fenómenos tan diferentes puede ocultar más de lo que revela. En muchos casos, eso que se denomina populismo de derecha opera sobre la base de una lógica identitaria cerrada. Parte de la idea de que existe una comunidad originaria previamente constituida y amenazada por agentes externos. Las experiencias populares latinoamericanas, pioneras de las experiencias populistas del siglo XXI, permiten pensar otra lógica. El pueblo no aparece aquí como una identidad ya disponible. Es el resultado contingente de procesos de articulación. No existe antes de la política. Se construye mediante ella. Mientras la lógica identitaria busca preservar una comunidad homogénea, la lógica populista trabaja con una heterogeneidad que nunca desaparece por completo. Su problema es cómo producir formas de unidad sin cancelar la pluralidad que las constituye. Algo que las fuerzas reaccionarias no hacen. Por eso, allí donde se habla de populismo de derecha nos encontramos ante el fascismo. La realidad resulta ser mucho más tozuda y termina mostrándonos una escena monstruosa: tecnofascistas aliados con líderes de extrema derecha soñando con una sociedad sin seres humanos.
La guerra cultural como cortina de humo
La política estadounidense ofrece hoy un terreno privilegiado para observar esta disputa. Durante años, Donald Trump y las nuevas derechas consiguieron presentarse como representantes de los sectores populares abandonados por las élites liberales. Su denuncia del establishment, sin embargo, convivió con una agenda económica favorable a los grandes capitales. El desplazamiento del conflicto hacia la inmigración y las supuestas amenazas a los valores tradicionales permitió construir un antagonismo que dejaba relativamente a salvo las estructuras de poder económico. La guerra cultural ofrecía una explicación sencilla para el malestar social y desviaba la atención de sus causas materiales.
Buena parte del liberalismo estadounidense aceptó disputar la política en ese mismo terreno. Mientras los republicanos alimentaban las ansiedades culturales de una sociedad atravesada por la desigualdad, la dirección demócrata respondía con una defensa de la diversidad que rara vez cuestionaba los fundamentos económicos del orden existente. El debate político terminaba organizado alrededor de divisiones culturales que dejaban en segundo plano la distribución de la riqueza. Sin embargo, cada vez que las desigualdades se intensifican y emerge una frontera entre quienes ejercen el dominio y quienes padecen las consecuencias de ese poder, vuelve a aparecer el problema del pueblo.
La intervención resulta significativa porque recupera una intuición central de la tradición populista en un escenario político que durante décadas pareció haberla desterrado. La crisis de las formas tradicionales de representación está haciendo que el lenguaje de la confrontación entre el pueblo y las élites desborde los espacios donde había permanecido relativamente confinado. La frontera decisiva deja entonces de pasar entre identidades aisladas para volver a dibujarse entre quienes concentran el poder y quienes soportan sus consecuencias. En otras palabras, retorna la lucha política entre los de arriba y los de abajo. Lejos de oponerse, populismo y socialismo se presuponen mutuamente: el primero construye el pueblo; el segundo orienta su horizonte de emancipación.
Los recientes procesos políticos en Estados Unidos indican que el desafío de construir formas democráticas desde abajo continúa siendo una de las tareas decisivas de nuestro tiempo. Roto el embrujo de una identidad particular reclamando reconocimiento, aparece la necesidad de construir un horizonte común capaz de enfrentar al poder oligárquico. De ahí que resulte tan significativa la afirmación realizada por el electo senador texano James Talarico: «Las guerras culturales son una cortina de humo, (…) muchas de las divisiones son creadas por multimillonarios que quieren que luchemos entre nosotros en lugar de luchar contra ellos. Ellos quieren que miremos a la izquierda y a la derecha, a nuestros vecinos, en lugar de mirar hacia arriba, hacia ellos. La mayor división en nuestra política no es la izquierda contra la derecha; son los de arriba contra los de abajo».
Aquí reside una de las principales enseñanzas de las nuevas experiencias socialistas estadounidenses. La defensa de las minorías no tiene por qué entrar en contradicción con la construcción de una mayoría popular. La separación entre ambas tareas fue una de las condiciones que facilitaron la hegemonía cultural del neoliberalismo y que posteriormente aprovecharon las nuevas derechas. La posibilidad de superarla depende de recuperar un proyecto de transformación social capaz de articular las luchas democráticas con una perspectiva de emancipación económica.
Hay algo significativo en el hecho de que esta discusión reaparezca en Estados Unidos, el país desde el que se proyectó buena parte de la hegemonía neoliberal de las últimas décadas y se persiguió como nunca al socialismo y al populismo local y global. En el corazón de una potencia atravesada por una profunda crisis de representación política, vuelve a plantearse la posibilidad de construir una alternativa popular al poder de las élites. El regreso del populismo expresa la persistencia de un conflicto que el neoliberalismo creyó haber clausurado. Pero su orientación política permanece abierta. Que esa energía popular pueda convertirse en una fuerza de transformación socialista en nuestro continente americano dependerá de las organizaciones y los proyectos capaces de darle una expresión duradera.
Luciana Cadahia es filósofa, coordinadora de la red Populismo, Republicanismo y Crisis Global y miembro del Centro de Pensamiento Colombia Humana (CPCH).
Nenhum comentário:
Postar um comentário