Do IHU, 26 de outubro 2026
Por Miguel Urbán Crespo, ex-membro do Parlamento Europeu, publicado por El Salto, 26-10-2026.
 |
Foto: Rovena Rosa/Agência Brasil |
A juventude brasileira não só contribuiu para tornar possível um retorno histórico, como também abriu uma possibilidade política que parecia fechada: a de reconstruir uma esquerda social capaz de ir às ruas.
Eis o artigo.
O Brasil testemunhou uma das reviravoltas eleitorais mais surpreendentes de sua história recente. Luiz Inácio Lula da Silva venceu o segundo turno da eleição presidencial com 64.256.232 votos (51,79%), contra 59.826.041 votos (48,21%) de Flávio Bolsonaro. Essa diferença de mais de 4,4 milhões de votos parecia inimaginável há apenas três semanas, quando o filho do ex-presidente Jair Bolsonaro venceu inesperadamente o primeiro turno com 47,03% dos votos, contra 45,16% de Lula. Pela primeira vez desde o retorno da democracia ao Brasil, o candidato derrotado no primeiro turno conseguiu superá-lo no segundo. Esse resultado histórico permitirá que Lula se torne o primeiro presidente eleito democraticamente do Brasil a cumprir quatro mandatos.
A reviravolta apresenta números particularmente significativos. Lula obteve mais de dez milhões de votos em comparação com o primeiro turno, enquanto a abstenção caiu de 21,08% para 19,22%, representando a participação de quase três milhões de eleitores a mais. O Nordeste demonstrou mais uma vez sua importância como principal reduto eleitoral do movimento de Lula, que venceu em todos os nove estados da região. Mas talvez o resultado mais decisivo tenha ocorrido em Minas Gerais, o segundo maior distrito eleitoral do país, onde Lula conseguiu reverter a vitória de Flávio Bolsonaro no primeiro turno, vencendo por uma margem apertada de 50,43%. Essa extraordinária mobilização eleitoral conseguiu impedir o retorno de Bolsonaro ao Palácio do Planalto, embora os resultados também confirmem que a extrema direita mantém uma força social e institucional muito maior do que grande parte da esquerda brasileira estava disposta a reconhecer.
Porque se estas eleições demonstraram alguma coisa, é que o bolsonarismo está longe de ser um fenômeno político esgotado. Há quatro anos, quando Lula derrotou Jair Bolsonaro, eu já alertava que o ex-presidente poderia ter perdido a eleição, mas que seu movimento ainda estava muito vivo. Uma hipótese que hoje faz todo o sentido. Jair Bolsonaro está condenado, impedido de exercer cargos públicos e fora da disputa eleitoral, mas seu filho Flávio, sem o carisma do pai ou a capacidade de se conectar com o povo, conseguiu angariar quase sessenta milhões de votos. Como alertou o historiador Valerio Arcary, o primeiro turno revelou que a extrema-direita tinha uma base social, eleitoral e organizacional muito mais sólida do que se estimava. O bolsonarismo mostrou que pode sobreviver politicamente a Bolsonaro, enquanto é muito mais difícil imaginar o lulismo sem Lula.
O Brasil testemunhou uma das reviravoltas eleitorais mais surpreendentes de sua história recente. Luiz Inácio Lula da Silva venceu o segundo turno da eleição presidencial com 64.256.232 votos (51,79%), contra 59.826.041 votos (48,21%) de Flávio Bolsonaro. Essa diferença de mais de 4,4 milhões de votos parecia inimaginável há apenas três semanas, quando o filho do ex-presidente Jair Bolsonaro venceu inesperadamente o primeiro turno com 47,03% dos votos, contra 45,16% de Lula. Pela primeira vez desde o retorno da democracia ao Brasil, o candidato derrotado no primeiro turno conseguiu superá-lo no segundo. Esse resultado histórico permitirá que Lula se torne o primeiro presidente eleito democraticamente do Brasil a cumprir quatro mandatos.
A reviravolta apresenta números particularmente significativos. Lula obteve mais de dez milhões de votos em comparação com o primeiro turno, enquanto a abstenção caiu de 21,08% para 19,22%, representando a participação de quase três milhões de eleitores a mais. O Nordeste demonstrou mais uma vez sua importância como principal reduto eleitoral do movimento de Lula, que venceu em todos os nove estados da região. Mas talvez o resultado mais decisivo tenha ocorrido em Minas Gerais, o segundo maior distrito eleitoral do país, onde Lula conseguiu reverter a vitória de Flávio Bolsonaro no primeiro turno, vencendo por uma margem apertada de 50,43%. Essa extraordinária mobilização eleitoral conseguiu impedir o retorno de Bolsonaro ao Palácio do Planalto, embora os resultados também confirmem que a extrema direita mantém uma força social e institucional muito maior do que grande parte da esquerda brasileira estava disposta a reconhecer.
Porque se estas eleições demonstraram alguma coisa, é que o bolsonarismo está longe de ser um fenômeno político esgotado. Há quatro anos, quando Lula derrotou Jair Bolsonaro, eu já alertava que o ex-presidente poderia ter perdido a eleição, mas que seu movimento ainda estava muito vivo. Uma hipótese que hoje faz todo o sentido. Jair Bolsonaro está condenado, impedido de exercer cargos públicos e fora da disputa eleitoral, mas seu filho Flávio, sem o carisma do pai ou a capacidade de se conectar com o povo, conseguiu angariar quase sessenta milhões de votos. Como alertou o historiador Valerio Arcary, o primeiro turno revelou que a extrema-direita tinha uma base social, eleitoral e organizacional muito mais sólida do que se estimava. O bolsonarismo mostrou que pode sobreviver politicamente a Bolsonaro, enquanto é muito mais difícil imaginar o lulismo sem Lula.
Lula.
A “juventude rebelde” que tornou possível o retornoO próprio Lula reconheceu o papel desempenhado pelos jovens em sua vitória de virada no segundo turno. Durante a comemoração da vitória na Avenida Paulista, em São Paulo, ele declarou: “Devo esta vitória à juventude rebelde que se levantou em defesa da democracia”. Essa declaração resume um dos principais aspectos políticos destas eleições.
Como Arcary explica em seu artigo “Dez Dias Decisivos”, publicado na Jacobin, a derrota de Lula no primeiro turno provocou uma reação inicialmente espontânea entre os estudantes universitários que, a partir de 5 de outubro, começaram a se mobilizar em diversas cidades brasileiras. O que poderia ter permanecido uma revolta estudantil relativamente limitada acabou se tornando uma mobilização popular massiva. As grandes manifestações em Belo Horizonte, São Paulo e Rio de Janeiro reuniram centenas de milhares de pessoas, enquanto sindicatos, movimentos feministas, coletivos negros, associações LGBTQ+, ambientalistas e organizações de base gradualmente se uniram aos protestos.
Para Arcary, a novidade mais importante foi justamente esse salto de uma mobilização juvenil espontânea para um protesto social muito mais amplo. Essa dinâmica lembrava as manifestações massivas do Diretas Já que acompanharam o fim da ditadura militar na década de 1980, ou as mobilizações contra Fernando Collor em 1992. A juventude atuou como catalisadora de um descontentamento que ultrapassou em muito o de uma única geração e conseguiu restituir às ruas uma proeminência política que a esquerda brasileira parecia ter perdido nos últimos anos.
A mobilização social conseguiu reativar a esquerda brasileira, conectando as demandas democráticas aos direitos sociais e recuperando a iniciativa política contra o bolsonarismo - Miguel Urbán Crespo Tweet
Mas as mobilizações não se limitaram à defesa da democracia contra o retorno da extrema-direita. Elas também conseguiram inserir reivindicações materiais em uma campanha eleitoral até então dominada pela polarização política. A reivindicação pelo fim da jornada de trabalho 6x1, que obriga os trabalhadores a trabalharem seis dias e descansarem um, tornou-se um dos principais slogans dos protestos, a ponto de forçar Flávio Bolsonaro a modificar sua posição sobre o assunto. O próprio Lula reiterou essa reivindicação durante a comemoração de sua vitória, agradecendo àqueles que consideram a redução da jornada de trabalho uma conquista social necessária.
O segundo turno, portanto, tornou-se mais do que uma simples disputa eleitoral entre dois candidatos. A mobilização social conseguiu reativar uma parcela significativa da esquerda brasileira, conectando demandas democráticas a direitos sociais e recuperando a iniciativa política contra as políticas de Bolsonaro. Essa capacidade de mobilização também se traduziu na campanha digital, especialmente por meio do canal Exército do Lula no WhatsApp, lançado pelo deputado André Janones, que se tornou uma poderosa ferramenta de organização e comunicação política.
É evidente que a vitória eleitoral não pode ser atribuída unicamente a essas mobilizações. Mas é difícil compreender a magnitude dessa recuperação sem considerar a capacidade da juventude de mobilizar outros setores sociais, contribuir para a redução da abstenção e transformar o clima político da campanha. Essa experiência nos convida a considerar algo mais amplo do que a atual conjuntura eleitoral brasileira.
De fato, uma das principais lições das eleições brasileiras é como a mobilização juvenil não só conseguiu ativar novos setores sociais, mas também demonstrar que a resposta à ascensão da extrema direita não precisa se limitar à defesa institucional do “mal menor”. Ela pode, ainda, ser construída sobre demandas materiais, lutas sociais e a recuperação de uma linguagem de classe capaz de desafiar a interpretação do descontentamento popular.
As grandes empresas de tecnologia também estão disputando as eleições
Além de agradecer à juventude mobilizada, Lula quis colocar outra grande controvérsia desta campanha no centro de seu discurso de vitória: a intervenção das plataformas digitais nas eleições brasileiras. Ele anunciou sua intenção de fortalecer a regulamentação das grandes corporações de tecnologia. Essa denúncia é especialmente significativa porque coloca a soberania democrática e o poder das novas oligarquias digitais como um dos principais conflitos políticos do próximo mandato.
Durante o segundo turno das eleições, a campanha de Lula enfrentou diversas restrições que prejudicaram sua comunicação digital. Uma das mais controversas foi a suspensão do canal do WhatsApp Exército do Lula, administrado por André Janones. A decisão foi inicialmente tomada por Kassio Nunes Marques, presidente do Tribunal Superior Eleitoral e magistrado originalmente indicado ao Supremo Tribunal Federal por Jair Bolsonaro, após denúncia do Partido Liberal. O magistrado-geral eleitoral revogou a suspensão, mas Nunes Marques restabeleceu o bloqueio, levando a uma série de decisões contraditórias dentro do próprio tribunal.
Em seu discurso de vitória, Lula anunciou sua intenção de promover o desenvolvimento da inteligência artificial brasileira, reduzindo a dependência tecnológica dos Estados Unidos e da China - Miguel Urbán Crespo Tweet
Como Arcary destaca, essas controvérsias revelaram as profundas tensões dentro das instituições responsáveis por garantir o funcionamento democrático. O Supremo Tribunal Eleitoral acabou por permitir a reintegração do canal, e uma resolução subsequente, adotada em 23 de outubro, estipulou que ele não poderia ser suspenso novamente por meio de decisões individuais de membros do tribunal.
Essas controvérsias legais foram agravadas por problemas detectados nas plataformas da Meta, proprietária do Facebook, Instagram e WhatsApp. Investigações jornalísticas documentaram restrições que prejudicaram as contas de Lula e recomendações algorítmicas inadequadas que favoreceram a visibilidade dos perfis e canais de Flávio Bolsonaro. Descobriu-se também que as ferramentas de inteligência artificial da Meta permitiram a geração de conteúdo sobre o candidato apoiado por Bolsonaro, enquanto rejeitavam solicitações equivalentes relacionadas a Lula.
A própria empresa reconheceu a existência de falhas técnicas, embora tenha negado que elas fizessem parte de uma estratégia deliberada para favorecer um dos candidatos. O Tribunal Superior Eleitoral determinou que fosse garantido tratamento igualitário para ambas as candidaturas, enquanto a campanha de Lula apresentou novas denúncias alegando abuso de poder econômico e uso indevido de plataformas digitais. Investigações judiciais ainda deverão determinar o alcance e a possível responsabilidade por essas ações.
Mas talvez o aspecto mais interessante seja que esses episódios levantam um problema muito mais profundo do que as irregularidades específicas de uma campanha eleitoral. O que significa realizar eleições livres quando uma parte substancial da comunicação política depende de algoritmos privados cujo funcionamento está além do controle público?
A jornalista Natalia Viana explorou essa questão em seu artigo “A eleição das Big Techs”, publicado na Agência Pública. Segundo Viana, as eleições presidenciais brasileiras também se tornaram uma disputa entre um Estado que busca estabelecer certos limites ao poder das grandes plataformas e empresas de tecnologia interessadas em preservar sua autonomia econômica e política.
O autor analisa as conexões entre o campo de Bolsonaro e figuras como Elon Musk, Peter Thiel e o vice-presidente dos EUA, JD Vance, bem como a convergência entre o projeto de desregulamentação tecnológica da nova direita estadunidense e as posições defendidas pelos apoiadores de Bolsonaro. Essa convergência não demonstra necessariamente a existência de uma intervenção coordenada de todas as grandes empresas de tecnologia em favor de Flávio Bolsonaro, mas permite identificar interesses empresariais e políticos em comum.
Não é por acaso que Lula tenha feito da tecnologia uma de suas principais prioridades após a vitória. Nos últimos anos, o Brasil tem sido um campo de batalha crucial no debate internacional sobre a regulamentação das plataformas digitais, principalmente devido a decisões judiciais que visam limitar a disseminação de certos conteúdos ilegais e fortalecer a responsabilização dessas empresas. De fato, Donald Trump incluiu em suas negociações tarifárias com o Brasil a exigência de suspensão das sanções judiciais contra plataformas digitais como Meta e X.
Em seu discurso de vitória, Lula também anunciou sua intenção de promover o desenvolvimento da inteligência artificial brasileira, reduzindo a dependência tecnológica dos Estados Unidos e da China. Ele vinculou essa estratégia à instalação de data centers no Brasil, ao uso de energias renováveis e à necessidade de garantir maior controle nacional sobre os dados e a infraestrutura digital.O Brasil se recusa a ser quintal de ninguém
A questão da soberania também teve destaque no discurso de vitória de Lula. Diante de milhares de apoiadores reunidos na Avenida Paulista, o presidente afirmou a independência nacional e declarou que o Brasil se recusa a ser quintal de ninguém. Essa declaração é difícil de interpretar no contexto da ofensiva de Donald Trump para recuperar a influência política e econômica dos EUA na América Latina.
Nos últimos anos, o Brasil tornou-se um campo de batalha crucial nessa estratégia. O governo dos EUA tem utilizado ameaças de tarifas, sanções contra juízes e diversas táticas de pressão diplomática diretamente relacionadas à situação jurídica de Jair Bolsonaro. Enquanto isso, Eduardo Bolsonaro fez de Washington um de seus principais centros de operações políticas, exigindo sanções contra instituições e autoridades judiciais brasileiras.
Nesse sentido, a vitória de Lula representa um obstáculo significativo à tentativa de Washington de incorporar a principal potência sul-americana ao bloco de governos latino-americanos alinhados ao trumpismo. O Brasil responde por aproximadamente metade da economia sul-americana e é um ator fundamental no equilíbrio geopolítico regional, especialmente devido à sua participação no BRICS e às suas relações comerciais com a China.
Mas também é imprudente exagerar as consequências de uma vitória eleitoral. O movimento de Bolsonaro mantém significativa influência institucional e territorial, enquanto a pressão dos EUA sobre o Brasil continuará independentemente do resultado das eleições. A defesa da soberania nacional dependerá não apenas das declarações presidenciais, mas também da capacidade do novo governo de enfrentar as pressões econômicas, diplomáticas e tecnológicas que provavelmente continuarão a moldar sua relação com Washington.
Uma derrota que Bolsonaro não aceita
Enquanto Lula celebrava sua vitória, defendendo a democracia e a soberania brasileira, Flávio Bolsonaro compareceu perante a imprensa para anunciar que não reconheceria os resultados e que pediria a anulação das eleições. Essa reação inevitavelmente remete à recusa de seu pai em aceitar a derrota em 2022 e demonstra o quanto o bolsonarismo continua a questionar a legitimidade dos processos democráticos quando estes não lhe são favoráveis.
O argumento de Flávio baseava-se na decisão do ministro Cristiano Zanin, do Supremo Tribunal Federal, de estender o horário de votação em duas horas, até as 19h. A medida foi uma resposta às dificuldades que muitos eleitores enfrentavam para exercer seu direito de voto devido às fortes chuvas e aos problemas no transporte público em diversos municípios controlados pela extrema direita, principalmente na Bahia e em São Paulo.
No entanto, um elemento é particularmente revelador: ambos os candidatos solicitaram a prorrogação do horário de votação, embora para locais diferentes. Além disso, dadas as dificuldades operacionais que a decisão acarretaria, o Tribunal Eleitoral esclareceu que a prorrogação se aplicaria apenas às seções eleitorais que ainda estivessem abertas no momento da publicação da resolução. As seções eleitorais que já haviam sido fechadas não foram reabertas.
Nada disso impediu Bolsonaro de denunciar uma suposta violação das regras eleitorais e anunciar uma contestação judicial, apesar de ter perdido por mais de quatro milhões de votos. Essa controvérsia não pode ser dissociada do clima de confronto institucional que acompanhou toda a campanha. As disputas em torno do canal Exército do Lula, as denúncias contra plataformas digitais e as decisões contraditórias do Tribunal Superior Eleitoral contribuíram para transformar os tribunais em mais uma arena de confronto político.
Mas a recusa de Flávio Bolsonaro em aceitar os resultados levanta uma questão fundamental: a crescente tendência de algumas forças de extrema-direita de transformar qualquer derrota eleitoral em suposta prova de fraude ou manipulação institucional. Essa estratégia permite que elas mantenham sua base mobilizada, questionem a legitimidade de seu adversário e se apresentem como vítimas do sistema.
Ganhar as eleições não significa mudar o equilíbrio de poder
O paradoxo final destas eleições é que Lula alcançou uma vitória presidencial histórica num país cujo panorama político e institucional se deslocou consideravelmente para a direita. Os resultados do primeiro turno deixaram um Congresso muito mais favorável a Bolsonaro do que o da legislatura anterior. O Partido Liberal tornou-se a maior força na Câmara dos Deputados, com 121 cadeiras, e terá 28 senadores a partir de 2027, o maior bloco na Câmara Alta.
O problema não se limita à influência do Partido Liberal. A força combinada das correntes conservadoras e de direita constitui uma maioria parlamentar que obrigará Lula a negociar praticamente todas as suas principais iniciativas legislativas. O chamado Centrão, aquele grupo de partidos e líderes cujas ações giram em torno da troca de apoio por recursos, cargos e influência institucional, voltará a ser um elemento crucial para garantir a governabilidade.
Essa situação pode impactar significativamente as reformas sociais anunciadas no segundo turno das eleições, como a redução da jornada de trabalho, a ampliação dos programas educacionais e o fortalecimento dos serviços públicos. Também pode dificultar iniciativas voltadas à regulamentação de grandes plataformas digitais, especialmente considerando que alguns setores da direita brasileira compartilham uma agenda pró-desregulamentação com as empresas de tecnologia americanas.
A vitória de Lula pode ter retardado o retorno do bolsonarismo ao poder, mas não resolveu as contradições sociais e políticas que explicam sua força - Miguel Urbán Crespo Tweet
Esse equilíbrio de poder parlamentar é ainda reforçado pelo controle de uma parcela significativa dos principais governos estaduais. A reeleição de Tarcísio de Freitas em São Paulo e a vitória de Cleitinho Azevedo em Minas Gerais são dois exemplos particularmente significativos do poder territorial mantido pela direita brasileira. Enquanto isso, o Partido dos Trabalhadores mantém sua presença mais forte no Nordeste, demonstrando mais uma vez suas dificuldades em expandir seu alcance institucional em algumas das regiões mais ricas e populosas do país.
Lula terá, portanto, que governar com um Congresso desfavorável, uma parcela significativa dos principais estados controlados pela direita e uma extrema-direita que, apesar de ter perdido a presidência novamente, mantém uma extraordinária capacidade de moldar a agenda política. Esse equilíbrio de poder ameaça reproduzir algumas das principais contradições de seus governos anteriores: a necessidade de negociar com setores conservadores para garantir a estabilidade institucional e, ao mesmo tempo, atender às expectativas de transformação social daqueles que tornaram sua vitória possível.
Porque, como Alex MacArthur destaca na revista Jacobin, uma das principais limitações do lulismo nos últimos anos tem sido justamente a sua dificuldade em traduzir as melhorias em certos indicadores econômicos em uma recuperação duradoura das expectativas sociais da classe trabalhadora. Embora o governo tenha conseguido reduzir o desemprego, aumentar os salários reais e expandir os programas sociais, grandes segmentos da população continuam a enfrentar o aumento do custo de vida, o endividamento crescente e a deterioração constante das condições de vida.
A grande questão é se a energia social que permitiu a Lula vencer as eleições poderá ser sustentada para além da campanha - Miguel Urbán Crespo Tweet
A vitória de Lula pode ter retardado o retorno das políticas de Bolsonaro ao poder, mas não resolveu as contradições sociais e políticas que explicam sua força. Muito menos desmantelou as estruturas econômicas, religiosas, midiáticas e institucionais que permitiram à extrema direita consolidar-se como um projeto político de amplo alcance.
É aqui que a mobilização popular assume uma importância que transcende o próprio resultado eleitoral. Porque a juventude brasileira não só contribuiu para tornar possível um retorno histórico, como também abriu uma possibilidade política que parecia fechada: a de reconstruir uma esquerda social capaz de ir às ruas, promover reivindicações materiais e se reconectar com setores populares que haviam se afastado da mobilização.
Talvez esta seja a principal lição de uma eleição que produziu dois resultados aparentemente contraditórios. Por um lado, a consolidação de uma extrema-direita com forte presença social e institucional, capaz de angariar quase sessenta milhões de votos, apesar de seu principal líder estar impossibilitado de concorrer. Por outro, o surgimento de um movimento juvenil que conseguiu transcender sua composição inicial, incorporando diversos setores e contribuindo para alterar um equilíbrio eleitoral que parecia difícil de reverter.
A grande questão é se a energia social que permitiu a Lula vencer as eleições poderá ser sustentada para além da campanha. Será capaz de impulsionar, a partir da base, as transformações que as alianças parlamentares e os poderes econômicos tentarão limitar? Ou acabará, mais uma vez, subordinada às necessidades de governabilidade de um progressismo que, há demasiado tempo, confunde estabilidade institucional com ganhos sociais para a sua classe?
Embora Lula tenha vencido as eleições, o bolsonarismo continua muito vivo. E se estas últimas semanas mostraram alguma coisa, é que a extrema-direita não será derrotada apenas por meio de vitórias eleitorais, por mais importantes que sejam. Será necessário também lidar com o descontentamento popular, reconstruir as organizações sociais e restaurar a capacidade de mobilização da classe trabalhadora.
Talvez a principal lição deste segundo turno seja justamente que as mesmas ruas que tornaram possível a virada podem agora se tornar um dos principais campos de batalha para o futuro do Brasil. A vitória de Lula mostrou que a história ainda não está escrita e que, mesmo quando a extrema direita parece ter todas as vantagens, a erupção da mobilização popular pode alterar cenários que pareciam inevitáveis. A questão agora é se essa força será capaz de transformar uma vitória eleitoral no início de algo mais amplo.
Nenhum comentário:
Postar um comentário