Por Marcio Pochmann
Empresas privadas já fornecem capacidades estratégicas para governos, sistemas de defesa e agências de inteligência. A Palantir é exemplo.
Neste primeiro terço do século XXI, há uma disputa decisiva pelo poder de definir o futuro. Durante a modernidade ocidental, essa prerrogativa foi progressivamente incorporada ao Estado nacional. Censos, estatísticas, escolas, universidades, infraestrutura, planejamento, moeda e políticas públicas tornaram-se instrumentos para conhecer o presente e organizar coletivamente o amanhã. Na era digital, porém, ganha força outra concepção. O futuro pode deixar de ser entendido principalmente como construção política da sociedade para tornar-se resultado da ação de empreendedores, fundos de investimento e empresas que controlam tecnologias de fronteira. Peter Thiel é uma das expressões mais conhecidas dessa mudança.
No ensaio The Education of a Libertarian, de 2009, Thiel afirmou ter deixado de acreditar na compatibilidade entre liberdade e democracia e passou a defender formas de ampliar a liberdade fora da política tradicional. Sua crítica não se limita ao tamanho do Estado. Ela questiona a própria capacidade da democracia de decidir sobre os rumos da inovação. Em Zero to One, Thiel e Blake Masters associam progresso à criação de algo radicalmente novo. A tecnologia aparece como meio de superar limitações impostas pela política, pela burocracia e pelas decisões majoritárias. A inovação deixa, assim, de ser apenas atividade econômica e passa a ocupar posição central na produção do futuro. Forma-se uma espécie de ideologia do futuro: quem consegue antecipar tecnologicamente o amanhã reivindica maior liberdade para construí-lo. Empresas inovadoras tornam-se laboratórios de novas formas de vida, trabalho, comunicação e poder. O futuro transforma-se em ativo econômico e político.
Balaji Srinivasan leva essa perspectiva adiante com a proposta do Network State. Nela, o Estado nacional deixa de ser concebido como forma política inevitável. Comunidades poderiam surgir na internet, organizar-se em torno de valores, tecnologias, criptografia e recursos compartilhados e, posteriormente, adquirir território e reconhecimento. A soberania, nessa concepção, não precisaria nascer do território. Poderia nascer da rede. Em God, State, Network, Srinivasan aproxima Deus, Estado e rede como formas históricas de autoridade. O ponto central não é afirmar que a rede substituirá literalmente a religião ou o Estado, mas perceber uma possível mudança no fundamento da autoridade: da transcendência religiosa e da soberania territorial para plataformas, protocolos, comunidades digitais, criptografia e inteligência artificial.
A tecnologia deixa, então, de ser apenas instrumento e passa a funcionar como instituição organizadora da vida social. Surge, porém, um paradoxo associado à promessa de libertar o indivíduo das antigas autoridades pode criar novas concentrações de poder. Plataformas controlam infraestrutura, algoritmos organizam visibilidade, dados permitem conhecer comportamentos, a inteligência artificial amplia a capacidade de previsão e o capital define quem consegue desenvolver essas tecnologias em grande escala.
Kate Crawford, em Atlas of AI, mostra que a inteligência artificial está longe de ser imaterial ou autônoma. Ela depende de minerais, energia, trabalho humano, centros de processamento, dados, cadeias industriais e grandes volumes de capital. A pergunta central, portanto, não é apenas se a IA ficará mais inteligente. É quem controla sua infraestrutura, seus dados, seus modelos, sua energia e seus objetivos. Essa crítica dialoga com Miguel Nicolelis, que questiona a própria ideia de que os atuais sistemas sejam verdadeiramente “inteligentes” ou “artificiais”.
A dimensão geopolítica amplia essa discussão. A disputa entre Estados Unidos e China não se limita à produção do melhor modelo de inteligência artificial. Ela envolve semicondutores, capacidade computacional, energia, minerais críticos, infraestrutura de comunicação, dados, robótica e incorporação da IA à produção. Nos Estados Unidos, parte significativa desse desenvolvimento está concentrada em grandes empresas privadas e articulada a interesses de segurança e defesa. Na China, a inteligência artificial é apresentada como questão estratégica nacional, combinada a políticas públicas, planejamento e cooperação internacional. Isso não torna os dois modelos equivalentes, nem elimina problemas de controle, transparência e liberdade. Mostra apenas que a questão central não é quem chegará primeiro, mas quem definirá as regras de acesso, controle e uso da inteligência artificial.
Também é preciso evitar a confusão entre inovação e desregulação. Há riscos reais relacionados à autonomia crescente dos sistemas, à cibersegurança, à manipulação de informações, ao uso militar e a aplicações biológicas. Esses riscos exigem regulação e capacidade pública, não a retirada do Estado. Soberania tecnológica, por sua vez, não significa autarquia. Um país não precisa produzir sozinho todos os componentes estratégicos. Precisa ser capaz de conhecer, decidir, regular, negociar e evitar dependência integral de terceiros. É nesse ponto que a geopolítica da IA encontra a questão dos “proprietários do futuro”. No século XX, soberania esteve associada principalmente ao território, à indústria, à energia, às Forças Armadas e à moeda. No século XXI, soma-se uma nova dimensão relacionada à capacidade cognitiva. Quem controla dados e inteligência artificial aumenta sua capacidade de observar, classificar, prever e influenciar sociedades.
O Estado moderno utilizou censos, registros administrativos, cartografia e estatísticas para transformar população e território em conhecimento governável. Hoje, grandes empresas privadas dispõem de volumes de dados e capacidades computacionais que, em determinados campos, superam as de muitos governos. Surge, assim, uma possível inversão histórica, quando o Estado, que acumulou conhecimento para exercer soberania, pode tornar-se dependente de empresas privadas para compreender sua própria sociedade.
O problema não está apenas em quem possui as maiores empresas, mas em quem controla as infraestruturas cognitivas da sociedade. A inteligência artificial pode ajudar governos a antecipar epidemias, desastres, deslocamentos populacionais, necessidades de infraestrutura e transformações econômicas. Também pode ampliar vigilância, discriminação algorítmica, manipulação política e concentração de poder. Seus efeitos dependem das instituições, das finalidades e das relações de poder que orientam seu uso.
A experiência das Big Techs é reveladora. Empresas privadas já fornecem capacidades estratégicas para governos, sistemas de defesa e agências de inteligência. A Palantir exemplifica essa aproximação entre capital tecnológico e poder estatal. O fenômeno não representa simplesmente a substituição do Estado pela empresa, mas pode significar a privatização de parcelas da capacidade cognitiva do próprio Estado.
As redes digitais também permitem a formação de comunidades políticas e religiosas transnacionais. Estudos de Tess Owen sobre nacionalismo cristão e plataformas digitais mostram como tecnologia, religião, identidade política e mobilização podem se articular. A rede, portanto, não necessariamente seculariza a sociedade, pois também pode fortalecer novas formas de comunidade e pertencimento. Tecnologia avançada, capital de risco, crítica ao Estado, religião, nacionalismo e inteligência artificial passam, assim, a conviver no mesmo ambiente político.
É nesse contexto que a expressão “proprietários do futuro” ganha sentido. Proprietário do futuro não é apenas quem possui capital. É quem consegue definir quais tecnologias serão desenvolvidas, quais riscos serão aceitos, quais dados serão utilizados, quais comportamentos serão previstos e quais possibilidades serão consideradas desejáveis. O problema democrático surge quando essa capacidade se concentra em poucos atores. A resposta, contudo, não está em rejeitar a inovação nem em simplesmente restaurar o Estado nacional do século XX. O desafio é reconstruir a capacidade pública para a sociedade digital. Isso exige infraestrutura computacional soberana, inteligência artificial de interesse público, dados governamentais interoperáveis e protegidos, estatísticas oficiais independentes, universidades fortes, pesquisa científica, capacidade regulatória e cooperação internacional.
Soberania de dados também não significa propriedade estatal sobre os dados pessoais. Significa capacidade institucional para estabelecer regras legítimas sobre sua produção, proteção, uso e finalidade. O Estado do futuro não poderá ser apenas burocrático. Precisará interpretar grandes volumes de informação, simular cenários e antecipar riscos, mantendo essa capacidade subordinada ao direito, à transparência, à privacidade e ao interesse público. A disputa central, portanto, não é apenas entre Estados Unidos e China, entre Estado e mercado ou entre humanos e máquinas. É uma disputa sobre quem governará as condições de produção do futuro. Se dados, algoritmos, capacidade computacional e inteligência artificial forem tratados exclusivamente como propriedade privada, partes crescentes do futuro poderão ser privatizadas. Se também estiverem submetidos a instituições públicas democráticas, poderão ampliar a capacidade coletiva de planejar e enfrentar problemas que indivíduos e empresas isoladamente não conseguem resolver.
A questão decisiva não é quem chegará primeiro à inteligência artificial geral nem quem vencerá a corrida tecnológica. A pergunta é mais simples e mais profunda por desejar saber para quem será produzido o futuro? A resposta ajudará a definir se a inteligência artificial servirá principalmente à concentração econômica e ao poder geopolítico ou se poderá tornar-se infraestrutura de conhecimento, inovação e desenvolvimento compartilhado. No fundo, a disputa não é apenas pela propriedade do presente, mas pelo direito de impedir que poucos se tornem proprietários do futuro.
Marcio Pochmann é economista, pesquisador, professor e político brasileiro, atual presidente do Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística.
Referência
JUTEL, O. The Network State, exit, and the political economy of venture capital. Antipode, v. 58, n. 1, 2026.
OWEN, T. Christian fascist propaganda is all over TikTok. VICE, 5 jul. 2022.
OWEN, T. MyChurchFinder is an online directory to Christian nationalist congregations. Religion News Service, 24 maio 2024.
SRINIVASAN, B. The Network State: how to start a new country. ed. digital independente, 2022.
THIEL, P. The education of a libertarian. Cato Unbound, 13 abr. 2009.
THIEL, P. ; MASTERS, B. Zero to One. New York: Crown Business, 2014.
GARROD, J. If the news is fake, imagine history”: the network state and the second bourgeois revolution. Progress in Economic Geography, v. 2, n. 2, 2024.
NICOLELIS, M. O Verdadeiro Criador de Tudo.Ed, Crítica. 1ª ed. São Paulo. 2020.
TASKALE, A. Materialized science fiction. Global Studies Quarterly, v. 6, n. 1, 2026.
OAMEK, P. Exit strategy. Dissent Magazine, Fall 2026.
KLEIN, N. ; TAYLOR, A. End Times Fascism. New York: Farrar, Straus and Giroux, 2026.
CRAWFORD, K. Atlas of AI. New Haven: YUPress, 2021.
Nenhum comentário:
Postar um comentário