 |
| Foto: Thiago Rocha | Unsplash |
Do IHU, 10 Agosto 2026
Por revista Current Affairs e reproduzida por Ctxt, 06-08-2026.
Judith Butler é uma das principais acadêmicas e filósofas do mundo sobre gênero, sexualidade e os fenômenos culturais que os envolvem. Ela é autora do livro seminal de 1990, Problemas de Gênero: Feminismo e a Subversão da Identidade, e, mais recentemente, de sua sequência de 2024, Quem Tem Medo do Gênero?. Butler conversou com o editor-chefe da Current Affairs, Nathan J. Robinson, sobre como pessoas ao redor do mundo — principalmente conservadores, mas também alguns que se identificam como de esquerda — passaram a temer e se irritar com o que chamam de “ideologia de gênero”, por que estão errados e o que pode ser feito a respeito.
 |
Judith Butler durante a entrevista (Foto: Àngel Garcia | El Diario)
Eis a entrevista
Gostaria de começar com uma citação do seu livro mais recente, Quem Tem Medo do Gênero?, no qual você diz: “Pelo menos nos Estados Unidos, o gênero deixou de ser uma mera formalidade a ser preenchida em formulários oficiais, e certamente não é uma daquelas obscuras disciplinas acadêmicas sem impacto no mundo em geral. Pelo contrário: tornou-se um fantasma com poderes destrutivos, uma forma de unir e alimentar uma infinidade de pânicos modernos.” Você poderia explicar com mais detalhes o que quer dizer com isso?
Antes de mais nada, devo dizer que não me considero a principal filósofa de gênero, nem me considero ou considero meu trabalho responsável pelo que o discurso popular chama de "ideologia de gênero". Minha impressão é que a ideologia de gênero não existe. É uma forma de resumir um campo complexo, um conjunto de políticas sociais e decisões legais. É uma abreviação que não consegue explicar verdadeiramente o que está em jogo, mas também cria algo como um inimigo imaginário, ou uma espécie de unidade fictícia que gera muita ansiedade e medo — bem como certo fascínio e confusão. E se eu analisar como o gênero é abordado na mídia e no discurso público, parece abranger toda uma gama de questões, incluindo direitos reprodutivos, igualdade para pessoas transgênero ou mulheres, como abordar o esporte, questões de igualdade, diversidade e inclusão, e as interpretações psicológicas do que acontece com meninos e meninas à medida que crescem e se compreendem.
Há tantos tópicos diferentes agrupados sob um único termo, e suponho que a palavra "fantasma" sugira que existe uma espécie de imagem onírica ou construção fantasmagórica que se enraizou na mente das pessoas, e que chamamos isso de gênero. Mas, na realidade, gênero é muito complexo. As pessoas o estudam há muito tempo, e existem pontos de vista conflitantes. E se adotássemos uma abordagem mais sóbria e intelectual — uma abordagem acadêmica — para esse tema, encontraríamos muitas correntes diferentes, conflitos e aspectos interessantes.
Na realidade, gênero é muito complexo. As pessoas o estudam há muito tempo, e existem pontos de vista conflitantes. E se adotássemos uma abordagem mais sóbria e intelectual — uma abordagem acadêmica — para esse tema, encontraríamos muitas correntes diferentes, conflitos e aspectos interessantes – Judith Butler Tweet.
Tenho certeza de que você está familiarizada com o caso recente, após a publicação do seu livro, do professor Martin Peterson, da Universidade Texas A&M, que foi proibido de lecionar uma parte do Simpósio de Platão por violar a lei do Texas que proíbe o ensino da "ideologia de gênero". E acho que é um exemplo muito interessante de como a direita parece ter uma ideia muito clara do que significa proibir a "ideologia de gênero", mas, quando se trata de realmente aplicar essa lei, não tenho certeza se muitos deles sabem exatamente o que querem dizer com "ideologia de gênero". Ao escrever este livro, você adquiriu uma melhor compreensão do que significa proibir a "ideologia de gênero"?
Infelizmente, quando a direita usa o termo "ideologia", tende a pensar em uma postura dogmática imposta por certos indivíduos em posições de poder, por professores ou por meio de políticas sociais, e atribui uma função ideológica ao gênero, referindo-se a ele como dogmático, manipulado e falsificado. Assim, em resposta ao dogmatismo, dizem que devemos manter um debate aberto e livre — que inclua pontos de vista conservadores — sobre família e gênero. Em resposta à falsificação, acreditam que devemos basear todas as nossas opiniões em fatos biológicos, embora às vezes afirmem que devemos baseá-las na doutrina cristã. Portanto, existe uma certa tensão a esse respeito. E há diferentes variações do movimento anti-ideologia de gênero ao redor do mundo. Assim, o que encontramos em Taiwan não é o mesmo que encontramos em Uganda, por exemplo. No entanto, no caso da censura de Platão, o que eles realmente estão fazendo é tomar uma decisão doutrinária. Estão impondo uma doutrina que diz que o debate aberto sobre amor e homossexualidade não deve ser permitido, o que é característico da relação de Sócrates com alguns de seus interlocutores, e não uma representação explicitamente sexual, mas certamente uma representação do amor entre homens. Ora, na Grécia clássica, aceitávamos que isso fazia parte do que acontecia. Não precisamos negar. Não há necessidade de negar. E se negarmos ou rejeitarmos, somos nós, ou eles, que estamos agindo de forma dogmática e doutrinariamente rígida. Assim, a ironia reside no fato de que o gênero é entendido como uma doutrina dogmática, e a forma como é proibido certamente sugere que aqueles que impõem a proibição estão agindo de forma dogmática e doutrinariamente rígida.
Grande parte do seu livro se concentra em desvendar ou tentar entender por que o gênero, ou a “ideologia de gênero”, se tornou tão importante para essas pessoas e a razão de seu medo. Mas acho que muitos deles, se questionados, começariam dizendo: “Bem, antes mesmo de fazer essa pergunta, você precisa provar que estamos errados e que nossos argumentos são falsos”. E, claro, eu estava lendo a resenha muito crítica de Kathleen Stock sobre o seu livro, e o que ela estava essencialmente dizendo era: “Como você ousa nos psicoanalisar em vez de nos refutar?”. Se tentássemos articular a posição deles, eles diriam: “Sustentamos que existe uma visão de gênero como algo subjetivo que leva a todos os tipos de preconceitos e à crença de que qualquer pessoa pode mudar de gênero à vontade”. Ela citou casos de crianças recebendo bloqueadores da puberdade, mulheres trans competindo em esportes femininos e mulheres trans sendo autorizadas a compartilhar celas com mulheres cisgênero, etc., tudo como resultado de uma visão que, em essência, considera o gênero como subjetivo — uma visão falha e que nega a realidade. Então, como você responderia a essa afirmação?
Primeiro, gênero não é subjetivo, então essa afirmação está incorreta. Agora, se eu tivesse que responder a essa pergunta, teria que assumir que a afirmação deles é verdadeira, mas não posso fazer isso sem falsificar minha posição. Então, em primeiro lugar, gênero é uma estrutura conceitual que se desenvolveu ao longo das ciências sociais. Uma estrutura conceitual não é subjetiva. Uma estrutura é uma forma de organizar o conhecimento e um modo de investigação. Na medida em que falamos sobre normas de gênero no mundo, perguntamos como o trabalho é dividido de acordo com o gênero: o que as mulheres produzem, em oposição ao que os homens produzem? Estamos falando de gênero como uma diferença de poder. E acho que podemos dizer que sim, existem muitas boas análises sociológicas e econômicas que sugerem que o gênero é um fator na distribuição de riqueza ou na divisão do trabalho. Essas não são dimensões subjetivas do gênero. Às vezes, gênero, que é um conceito muito mais amplo, é confundido com identidade de gênero, que é como diferentes pessoas se identificam. Mas comete-se também um erro adicional, que é afirmar que identificar-se com um gênero específico é um ato meramente subjetivo ou volitivo, escolhido livremente, como: "Ah, acho que hoje serei deste gênero; acho que hoje serei daquele outro."
A razão pela qual a psicanálise continua interessante para nós em 2026 é que muitas vezes acreditamos que estamos escolhendo as coisas deliberadamente, quando na realidade somos movidos por outros motivos; acreditamos que estamos falando racionalmente, mas na realidade podemos estar dominados pelo pânico ou ter desejos que queremos satisfazer. E Freud foi um dos pensadores que nos convidou a refletir sobre o fato de que muito do que acreditamos fazer voluntariamente é afetado por outros tipos de paixões, ansiedades ou mesmo elementos inconscientes que influenciam a motivação humana.
Portanto, não acredito em pensamento ilusório. Não acho que as pessoas acordem de manhã e decidam qual será seu gênero naquele dia, mas acredito que temos sido ingênuos quanto à profundidade com que certas noções de gênero estão arraigadas.
O gênero não é subjetivo; é um fator que influencia a distribuição de riqueza ou a divisão do trabalho – Judith Butler Tweet.
Por exemplo, quando um homem me diz, como outros já disseram, “Olha, meu gênero faz parte de quem eu sou. Isso é fundamental para mim. Não me diga que isso pode ser mudado. Isso é, sem dúvida, quem eu sou”, a última coisa que vou dizer a essa pessoa é que ela pode mudar isso se quiser. Não. Eu respeito o que ela está me dizendo. Ela está me dizendo algo que está profundamente enraizado. Ela não sabe todos os motivos pelos quais é assim, mas essa é a visão apaixonada e inabalável que ela tem de si mesma. Então, a única coisa que vou dizer é: “Vá em frente. Está tudo bem. Você sabe quem você é e está vivendo no mundo.” Mas pessoas trans também dizem: “Isso está profundamente enraizado. E eu não sei todos os motivos que explicam isso, mas é quem eu sou.” E eu vou dizer: “Eu te respeito. Continue.”
Isso se relaciona com o que talvez seja o mal-entendido mais comum sobre o seu trabalho, por estar tão intimamente associado ao termo “performativo”. Às vezes, as pessoas interpretam isso como se significasse que, se o gênero é criado por meio de uma série de ações, então amanhã eu poderia realizar ações diferentes e meu gênero mudaria imediatamente. No livro, você fala muito sobre J.K. Rowling, e ela apresenta o seguinte argumento: “E se um homem se sentisse homem por quarenta anos e, de repente, decidisse amanhã que, na verdade, sempre foi mulher?”. Isso se baseia, de certa forma, em uma interpretação equivocada do seu próprio trabalho, mas você afirma que simplesmente não funciona dessa maneira.
Talvez seja possível em Hollywood; é possível se você for um artista performático. Mas a arte performática não é uma escolha radical e livre. Não é como se você pudesse ser o que quiser a qualquer momento. De jeito nenhum.
Sou moldada pela cultura, família e religião. Ah, sim, sou, mas não sou totalmente determinada. Sim, venho desta família e deste ambiente; foi isso que me ensinaram, foi assim que vivi, e sou profundamente moldada e formada por normas sociais, circunstâncias históricas e todo tipo de material psíquico que não pude escolher. Ao mesmo tempo, vivo esta vida, faço escolhas sobre ela e decido como minha existência deve ser, com base na minha compreensão mais profunda de quem sou ou de como quero ser no mundo. Portanto, não acho que sejamos totalmente voluntaristas, no sentido de que eu posso ser qualquer coisa, nem acho que sejamos totalmente determinados. E a performatividade é uma forma de nomear esse espaço entre o determinismo filosófico e o voluntarismo. Em outras palavras, a cultura nos afeta, e ainda assim a recriamos. Introduzimos algumas mudanças nela, e isso é difícil, porque existem correntes opostas, e o que chamamos de "escolha" não é radicalmente livre. É uma luta contra um sistema existente. E as pessoas lutam de maneiras diferentes para revisar sua história — não para inventar uma nova, mas para encontrar novas formas de viver dentro daquilo que já as moldou. Isso é performatividade.
É um erro acreditar que a identificação com um gênero seja um ato voluntário, uma escolha livre – Judith Butler Tweet.
Você percebe no movimento anti-gênero uma espécie de frustração — ou relutância em confrontar — a possibilidade de que a realidade seja complexa e que categorias de senso comum e linguagem simples não nos forneçam uma descrição precisa dela? Há um documentário de alguns anos atrás, feito por uma dessas pessoas anti-gênero, Matt Walsh, intitulado "O Que É uma Mulher?". Sua frustração derivava do fato de que as pessoas não aceitam a resposta simples para "O que é uma mulher?". Ele afirma ter uma resposta simples: "Ela é um ser humano adulto do sexo feminino". Ele sai por aí fazendo essa pergunta e, se você não lhe dá uma resposta simples, ele insinua que você faz parte dessa ideologia de gênero terrível e destrutiva. Então, a pergunta "O que é uma mulher?" não deveria ter, ou precisar ter, uma resposta simples e de senso comum?
Vou responder à pergunta, mas preciso ressaltar primeiro que as pessoas que batem na mesa dizendo: "É um fato simples; deveríamos ter uma resposta simples!" estão irritadas, insistentes e frustradas. Basta observar a aura emocional da afirmação de que precisamos de uma verdade simples. Por que isso nos deixa tão irritados? Por que precisamos de uma verdade simples? Bem, a complexidade assusta. Observe a endocrinologia humana. Observe como a testosterona é distribuída entre pessoas designadas como mulheres ou homens ao nascer. Se você observar as interações complexas — como faz a biologia do desenvolvimento — entre fatores genéticos e epigenéticos e as diferentes formas de masculinidade e feminilidade que emergem, e depois as diferenças culturais... Nossa! Pessoas que são claramente mulheres em uma cultura não são mulheres em outra. Por que temos diferentes estruturas culturais para entender isso? Ou, por que os profissionais da saúde também precisam pensar em como chamar pessoas com atributos sexuais mistos, pessoas intersexo, que representam uma pequena, mas significativa, porcentagem da população?
Estamos interessados nessa complexidade porque ela é fascinante: tomamos certas ideias como certas, enquanto outros tomam ideias completamente diferentes como certas. Como fazemos a transição entre essas perspectivas ou chegamos a uma compreensão mais abrangente? Como abordamos a biologia do desenvolvimento em relação à antropologia cultural e às humanidades? Não sei; acho interessante. Não me assusta, mas algumas pessoas não querem nenhuma complexidade. No entanto, a vida humana é complexa, e somos uma interação complexa de fatores que se combinam para moldar quem somos.
Pessoas que são claramente mulheres em uma cultura não são mulheres em outra – Judith Butler Tweet.
Então, mesmo que sejamos inequivocamente homem ou mulher, a forma como vivemos esse gênero, como o experimentamos, como o expressamos e como o compreendemos será complexa. É por isso que às vezes nos desentendemos ou criamos expectativas mútuas. É como dizer: "Mas você é homem; pensei que você gostaria de X." E a resposta é: "Bem, eu não gosto de X."
Eu me fiz a mesma pergunta: O que é uma mulher? Freud perguntou: "O que uma mulher quer?". Mas você também poderia perguntar: "O que é uma mulher?". Minha própria sensibilidade me diz que é uma ótima pergunta. É maravilhosa. Vamos deixar essa pergunta em aberto, porque haverá muitas maneiras diferentes de respondê-la, e essas respostas nos darão acesso à complexidade humana. Queremos saber mais sobre o mundo e seremos capazes de afirmar a humanidade em toda a sua complexidade, em vez de confiná-la a categorias fixas e martelar esses pregos. Então, para mim, "O que é uma mulher?" é uma ótima pergunta, mas eu a deixaria em aberto.
'O que é uma mulher?' é uma ótima pergunta, mas eu a deixaria em aberto – Judith Butler Tweet.
Se um provocador de direita como Walsh levanta a questão: "O que é uma mulher?", você acha que a resposta apropriada é refutar a pergunta, ou existe uma resposta satisfatória? Quando vi o título do documentário, pensei: "Se você realmente quer explorar essa questão, deveria começar com Simone de Beauvoir, que era fascinada por essa questão de como alguém se torna mulher e o que significa ser mulher". Mas uma das coisas que você destaca aqui é que existe uma relutância muito agressiva em ler entre muitos desses críticos, uma verdadeira hostilidade. Aliás, você conta uma anedota sobre uma pessoa que conheceu e que se aproximou de você depois de uma palestra para dizer que estava rezando por você. Mas quando você perguntou se ela havia lido algo seu, ela respondeu: "Não, eu jamais leria um livro assim".
Acho que precisamos refletir sobre a proibição de livros. Precisamos pensar na censura, nas novas restrições impostas às universidades, no desfinanciamento ou na mudança de nome de estudos de gênero, estudos de sexualidade, estudos feministas, estudos étnicos, estudos africanos e afro-americanos… Toda essa censura e a crescente incursão autoritária nos sistemas educacionais, do ensino fundamental ao ensino médio e superior. Isso faz parte do movimento contra a ideologia de gênero. É um movimento que busca controlar o conhecimento, suprimir o conhecimento, nos impedir de questionar e atacar Sócrates, que nos ensinou a importância absoluta da investigação aberta. Poderíamos dizer que todo o ensino superior se dedica a Sócrates e à sua maneira de fazer perguntas e de levar as pessoas a reexaminarem suas suposições sobre o que é justiça, o que é beleza e o que é verdade — não para nos transformar em relativistas radicais, mas para permitir uma compreensão complexa e, francamente, um conjunto melhor de julgamentos baseados no conhecimento. Mas o movimento contra a ideologia de gênero é um ataque ao conhecimento e um ataque à investigação aberta.
Mesmo que sejamos inequivocamente homem ou mulher, a forma como vivemos e compreendemos o nosso género será sempre complexa – Judith Butler Tweet.
Este livro menciona repetidamente que os ataques ao gênero não podem ser separados da ascensão do autoritarismo e do fascismo. Em sua conclusão, cita o comentarista de direita Michael Knowles, que disse : “Transgênero é uma farsa e, portanto, deve ser erradicado da vida pública”. E você se concentra nessa linguagem de erradicação, na ideia de que, se você não aceitar nossa definição de senso comum, ou não falar em nossa linguagem simples e clara, ou não aceitar as verdades bíblicas ou biológicas como as definimos, então não há lugar para você na vida pública.
O Instituto Lemkin, dedicado ao estudo do genocídio, publicou recentemente uma declaração afirmando que o ataque às pessoas transgênero — seus direitos legais, sua própria existência — aponta para um projeto potencialmente genocida. Eles não estão dizendo que um genocídio está sendo cometido contra pessoas trans, mas sim que, no momento em que o status legal de uma minoria é negado e sua existência é recusada no discurso jurídico e público, sua existência legal e pública é anulada e elas são despojadas de reconhecimento social. Elas caem em uma espécie de irrealidade legal, ou inexistência, que lhes permite serem privadas de seus direitos, incluindo o direito à vida. Portanto, acredito que há quem queira eliminar completamente a categoria "transgênero", o que, obviamente, condena todas as pessoas transgênero a viver vidas insuportáveis, sem serem mais reconhecidas pela linguagem e pelas categorias legais que lhes garantem direitos neste mundo em relação ao seu gênero. É por isso que, para mim, isso é algo muito assustador. Privar as pessoas da saúde, do direito de se deslocar livremente de um país para outro e do reconhecimento legal é privá-las de todos os direitos que advêm do reconhecimento legal como pessoa.
O movimento anti-ideologia de gênero é um ataque ao conhecimento e à investigação aberta – Judith Butler Tweet.
Gostaria agora de perguntar sobre a categoria de críticas frequentemente chamada de "feministas radicais transfóbicas". Pessoas como Germaine Greer, por exemplo, diriam: "Sou de esquerda. Não sou fascista. Sou alguém que simpatiza com os movimentos de libertação, e meu argumento contra as pessoas trans é que elas negam a verdadeira natureza da feminilidade. Elas minam o movimento pelos direitos das mulheres ao reforçar uma noção estereotipada do que significa ser de um determinado gênero". E argumentariam que essa é uma crítica feminista bem-intencionada; não é uma crítica no estilo de Viktor Orbán ou Vladimir Putin. Você, obviamente, tem sido muito crítica e sugeriu que esse movimento, essa postura, acaba se alinhando com esses autoritários mais radicais. Como você responde a essas críticas?
Não tenho dúvidas de que Germaine Greer foi uma grande esquerdista e uma grande feminista. Jamais me ouviriam discordar disso. O que me intriga é por que as feministas de esquerda, em parte — não totalmente —, adotaram posições que se alinham ao autoritarismo de direita, as mesmas formas de autoritarismo que negaram às mulheres a liberdade reprodutiva e as proteções legais. Mulheres trans sempre fizeram parte do movimento feminista. A maioria das mulheres trans que conheço também são feministas, e a categoria "mulher" sempre foi ampla. Uma questão que me surge, especialmente em relação às feministas da segunda onda, é: não aprendemos que as definições do que é ser mulher têm sido muito restritas e, às vezes, biologicamente reducionistas? Por exemplo: "Mulheres se reproduzem". Bem, nem todas as mulheres se reproduzem. Nem todas podem. Nem todas querem. Ou: "Mulheres têm esses tipos de valores". Bem, nem todas as mulheres têm esses valores. Ou: "Mulheres pertencem à esfera privada".
Existem, portanto, todas essas definições restritivas do que é ser mulher. E a minha impressão é que o aspecto mais estimulante do feminismo é que ele foi e continua sendo um movimento pela liberdade. Ou seja, as mulheres podem ser de todos os tipos, e devemos permitir que a categoria "mulher" seja ampla. Agora, isso não significa que ela possa incluir tudo. Não quero parecer leviana ao dizer isso, mas pessoas trans — e, de forma mais ampla, pessoas não binárias — estão sujeitas a assédio, discriminação e direitos restritos, o que as torna potenciais e reais aliadas políticas das feministas. E nós sempre fomos aliadas. Sempre lutamos pela igualdade, contra a discriminação, tentando descobrir como viver livremente e como viver e respirar na rua, no local de trabalho e em casa sem medo da violência. É isso que nos une. Por que essa não seria a afiliação e aliança mais convincente? Conhecemos muitas histórias de pessoas trans sendo agredidas na rua. Conhecemos muitas histórias de mulheres sendo atacadas na rua. São as mesmas pessoas que cometem esses ataques. Precisamos nos unir para combater o feminicídio e o assassinato de pessoas trans, não binárias ou com identidade de gênero não conforme. E em toda a América Latina, os movimentos feministas dependem dessas alianças. E fiquei muito surpresa, especialmente no contexto britânico, ao ver essas alianças se desfazerem. Não há nenhuma razão válida para isso.
É incompreensível para mim por que algumas feministas de esquerda adotaram posições que se alinham com o autoritarismo de direita – Judith Butler Tweet.
Há alguns anos, tivemos Shon Faye no programa e conversamos sobre como a tendência anti-trans é notável, especialmente dentro do feminismo britânico. Há um capítulo em seu livro dedicado à Grã-Bretanha.
É verdade. E concordo com Shon Faye. Aliás, já conversamos sobre isso: o movimento anti-trans britânico dentro do feminismo é único. Não conheço nenhum outro país onde seja tão feroz quanto lá.
Tenho certeza de que esta é uma pergunta cuja resposta poderia preencher um livro inteiro, mas me intriga o fato de que, em seu livro, você discute seu próprio trabalho anterior em teoria de gênero e afirma que agora o considera "questionável em vários aspectos, especialmente à luz das críticas trans e materialistas". Gostaria que você nos contasse brevemente como suas próprias visões evoluíram ao longo das décadas.
Há trinta e sete anos, quando escrevi Problemas de Gênero, eu estava profundamente influenciada pelo pós-estruturalismo francês e pela teoria feminista. Eu estava um pouco perdida naquele mundo acadêmico. E ainda é um material muito interessante; eu o leciono e escrevo sobre ele, e isso é ótimo, mas é uma perspectiva limitada. Curiosamente, quando o livro começou a ser traduzido para outros idiomas, comecei a perceber o que estava acontecendo em outras partes do mundo. Então, traduzir Problemas de Gênero me tornou muito mais cosmopolita e me expôs a diferentes tipos de trabalho acadêmico, feminista e ativista. Isso me permitiu entender como o gênero precisava ser concebido em termos de economia e relações de poder geopolíticas — por que o termo às vezes funciona em certas partes do mundo e outras vezes é impossível que funcione em outras. Então, acho que agora tenho uma perspectiva muito mais transnacional. Acho que eu precisava refletir com mais clareza sobre biologia do desenvolvimento e questões relacionadas ao materialismo. Algumas dessas críticas iniciais me levaram a repensar minha posição. Acho que o movimento drag foi um momento crucial na discussão sobre questões de gênero. Muitas pessoas começaram por aí, mas não é a mesma coisa que ser trans. Isso precisa ficar claro. Há muitos trabalhos em estudos trans que considero extremamente interessantes, também nas áreas de direito e medicina. Então, sim, aprendi muito. Acho que sou uma pensadora mais interdisciplinar e transnacional do que era há 37 anos.
Os leitores podem se surpreender, ao abrir este livro, ao descobrirem que ele não se concentra exclusivamente ou principalmente no Partido Republicano dos Estados Unidos. O primeiro capítulo intitula-se “O Panorama Global” e aborda a Hungria, Taiwan, Uganda e o Vaticano. Gostaria de concluir aqui indo além da questão de gênero, pois você argumenta que um dos problemas desse movimento anti-gênero é que a ênfase excessiva da direita no gênero desvia a atenção das diversas forças sociais e políticas que estão destruindo o mundo como o conhecemos. E em sua conclusão, você aborda a importância da luta anticapitalista e dos movimentos de libertação mais amplos ao redor do mundo. Você tem se envolvido no ativismo pró-Palestina, e eu já mencionei seu envolvimento no movimento Occupy com seu trabalho anticapitalista. Poderia discutir como esse foco exclusivo no gênero nos distrai de algumas dessas outras áreas cruciais de luta?
Um dos argumentos do movimento contra a ideologia de gênero tem sido o de que o gênero é uma força destrutiva que destruirá a família, o meio ambiente, a civilização, a humanidade e todos os tipos de valores que prezamos. E acredito que esse argumento atrai pessoas que vivem com um medo considerável do que o futuro reserva, incertas sobre se poderão continuar suas vidas. Elas têm consciência de como suas vidas estão sendo destruídas ou como seu bem-estar econômico está ameaçado, senão aniquilado. Diz-se que “gênero”, ou “woke”, ou “DEI” (diversidade, equidade e inclusão) são as coisas que estão destruindo nossas vidas. Mas o que está nos destruindo é a devastação do meio ambiente e a catástrofe ecológica que acompanha as mudanças climáticas. E o que está destruindo nossas vidas é a destruição da democracia, dos bens públicos básicos que permitem às pessoas sentirem que terão moradia, saúde e educação. Sem esses bens básicos e sem a sensação de que o que precisam para viver é acessível, elas viverão com muita ansiedade e medo.
Agora, poderíamos perguntar: "Certo, como estamos organizando o sistema de saúde? O que estamos fazendo para salvar o planeta? O que estamos fazendo para criar mais igualdade social e econômica e maior acessibilidade?" Poderíamos fazer essas perguntas mais amplas — que, na minha opinião, são feitas a partir de perspectivas social-democratas e socialistas — e, assim, tentar abordar os medos fundamentais das pessoas. Mas, em vez disso, a direita está praticando uma forma de hipercapitalismo, mercantilização total e destruição da democracia. Estamos testemunhando a ascensão de regimes autoritários. Estamos vendo o número de pessoas pobres no mundo aumentar e a riqueza se concentrar cada vez mais nas mãos dos mais ricos. Essas são as questões sobre as quais devemos refletir sistematicamente para que possamos viver em um mundo onde as pessoas sejam livres para trabalhar e viver com alguma sensação de segurança e esperança. Sabemos que o antissemitismo funciona dessa maneira. O racismo funciona dessa maneira. Encontramos um bode expiatório. Criamos na mente das pessoas esse monstro, essa força destrutiva que faz com que suas vidas pareçam tão inseguras, mas, na realidade, existem razões estruturais pelas quais muitas pessoas sentem que suas vidas são incontrolavelmente precárias. É por isso que devemos abordar essas razões e, talvez, nos reorientar e resgatar nossa humanidade de alguma forma.
Nota do editor:
Judith Butler se identifica como não-binária e usa os pronomes neutros "elle" (they) y ella (she) e "ella" (ela/dela). Para simplificar a tradução, optamos por manter a forma feminina.
Nenhum comentário:
Postar um comentário