Por Ben Tarnoff, Quinn Slobodian. sinpermiso, 23/05/2026
 |
Una parte cada vez mayor de la infraestructura mundial está dominada por el excéntrico, reaccionario y molesto multimillonario Elon Musk. Lamentablemente, es una figura clave que hay que comprender, algo que Ben Tarnoff y Quinn Slobodian se propusieron hacer en Muskism. Entrevista realizada por Doug Henwood.
Elon Musk no necesita presentación. Es uno de los principales capitalistas de nuestro tiempo. A diferencia de muchos en el sector tecnológico, se mete de lleno en el mundo físico (o más bien, lo hacen sus empleados), construyendo coches y cohetes, excavando túneles e incluso implantando chips en el cerebro de las personas.
También es un maestro del bombo publicitario, haciendo afirmaciones ridículas que nunca se cumplen. Dejando de lado ese bombo, ha logrado mucho. Y, sin embargo, ha utilizado su fama, su dinero y su plataforma X para promover una política que, no es exagerado decir, es supremacista blanca y exterminacionista.
Los negocios de Musk incluyen Tesla, la empresa de automóviles; SpaceX, la empresa de cohetes; X, antes Twitter, y xAI, la empresa de inteligencia artificial de la que Grok es la cara visible; Neuralink, el fabricante de chips implantables en el cerebro humano para que puedan comunicarse directamente con los ordenadores; y Boring Company, que perfora túneles gigantes para crear autopistas subterráneas. De todas ellas, solo Tesla y SpaceX son rentables. Los beneficios actuales de ambas juntas rondan los 12 000 millones de dólares.
Esta es la base financiera de su fortuna, estimada por Bloomberg en 655 000 millones de dólares, y la mayor parte procede de las acciones de SpaceX y Tesla. Estas últimas cotizan en bolsa y están valoradas en 372 veces los beneficios de la empresa. Se espera que SpaceX salga a bolsa pronto. Con una valoración de unos 2 billones de dólares, eso supondría 250 veces los beneficios. Estas valoraciones son, según cualquier criterio convencional, una auténtica locura, pero los inversores creen en la magia de Elon.
Para el podcast Behind the News de Jacobin Radio, Doug Henwood habló con el historiador Quinn Slobodian y el escritor especializado en tecnología Ben Tarnoff sobre su nuevo libro Muskism: A Guide for the Perplexed. La conversación ha sido editada por motivos de extensión y claridad. Puedes escuchar la conversación aquí.
Doug Henwood: Quiero empezar con la pregunta sobre Sudáfrica. Moldeó a Musk, pero también a un montón de otras celebridades tecnológicas como Peter Thiel y David Sachs. Me sorprendió saber que Louis Rosetto, de Wired, estaba fascinado por ese lugar. ¿Qué caracteriza la influencia de Sudáfrica en general y sobre Musk en particular?
Ben Tarnoff: Es una buena pregunta. Sacamos algunas conclusiones de esa experiencia. Creo que la mayoría de quienes analizan la juventud de Musk en la Sudáfrica del apartheid pueden llegar a la conclusión obvia de que, al observar su posterior giro hacia la derecha, su adhesión al etnonacionalismo y la supremacía blanca, y en concreto su propagación del mito del genocidio de los blancos en Sudáfrica, existe la tentación de decir que la semilla de todo eso se plantó hace mucho tiempo.
Nuestro enfoque es algo diferente: nos centramos en la economía política del Estado del apartheid y señalamos que se trataba de un régimen muy comprometido con alcanzar un grado de autosuficiencia tanto económica como tecnológica.
Obtenía licencias de Ford para fabricar automóviles dentro de las fronteras del país. Impulsaba un programa nuclear con la ayuda de científicos estadounidenses e israelíes. De hecho, construyó una bomba operativa a principios de la década de 1980. Y cuando se analiza la carrera posterior de Musk como industrial, concretamente en SpaceX y Tesla, se encuentran algunas resonancias interesantes con la experiencia del apartheid. Porque si sabes algo sobre Musk como industrial, sabes que tiene una fuerte preferencia por la integración vertical, por reducir su dependencia de proveedores externos. No podemos meternos en su cabeza y trazar exactamente la línea de influencia, pero creemos que los paralelismos entre eso y el modelo industrial sudafricano bajo el apartheid son bastante llamativos.
Quinn Slobodian: El término que utilizamos para ello es «futurismo de fortaleza», que creemos que capta bien tanto la sensación de riesgo o peligro como la necesidad de utilizar alta tecnología para guarnecer el Estado y armar a sus defensores. Esto resuena no solo con la propia Sudáfrica del apartheid, sino también con algunos de los dibujos animados que se emitían en la televisión cuando Musk estaba llegando a la mayoría de edad, como Robotech y Transformers, series a las que ha hecho referencia en publicaciones posteriores e incluso en los nombres de sus productos.
Doug Henwood: Este tipo está realmente moldeado por la ciencia ficción, ¿verdad?
Ben Tarnoff: La cuestión de la influencia de la ciencia ficción en Musk es un poco delicada. Cuando escribes y reflexionas sobre alguien como Musk, siempre surge la duda de hasta qué punto hay que tomarse al pie de la letra sus declaraciones. A menudo utiliza la ciencia ficción como mecanismo de señalización, como una forma de manifestar su afinidad con una cultura friki concreta y, a su vez, cultivar el tipo de fandom que ha sido tan importante para su fortuna financiera y política.
Es cierto que hay algunos referentes reales e importantes para él en la ciencia ficción. A la que aludió Quinn es el concepto del «mech» o «mecha», que proviene de los cómics y la animación japoneses. Se trata de la idea de un traje robótico gigante en el que un piloto humano, a menudo un joven, se introduce y se fusiona mediante una integración cibernética para defender una civilización que está siendo atacada por una fuerza abrumadora. Especialmente cuando se analizan las declaraciones posteriores de Musk sobre la necesidad de convertirnos en ciborgs, de implantar interfaces cerebro-ordenador en las personas y de integrarnos en lo que él describe con sus propias palabras como el «gigante colectivo cibernético», se aprecia la resonancia con los mechs de su juventud.
Quinn Slobodian: También nos cuesta atribuir demasiado peso a los libros, los cómics y los dibujos animados como auténticos agentes explicativos de la construcción del imperio de Musk. Existe la tentación de utilizar estas migajas como atajo para explicar por qué Peter Thiel es como es, por ejemplo, o por qué Marc Andreessen es como es —basta con mirar su lista de lecturas.
Uno de los argumentos que intentamos desarrollar en el libro es que, si se quiere escribir la historia intelectual de un capitalista, hay que observarlo en la práctica del capitalismo. Su teoría no surge de algo que leen antes de acostarse. Surge de la práctica cotidiana de organizar a los trabajadores en la planta de producción, presentar proyectos a los inversores y conseguir nuevos contratos del gobierno.
Su ciencia ficción no es más que parte de la práctica de hacer negocios. Piensa en cómo se recauda dinero desde los años noventa hasta la actualidad en Silicon Valley: presentando proyectos a inversores de capital riesgo dispuestos a hacer apuestas enormes, pero solo si el rendimiento de esas apuestas puede ser igualmente enorme. No basta con prometer mejoras graduales en un producto o servicio; hay que prometer un sector de mercado completamente nuevo y una realidad totalmente nueva que surgirá de su inversión. La ciencia ficción es la lengua franca del sector.
Doug Henwood: Tratáis a Musk como lo que Ralph Waldo Emerson denominó un «hombre representativo». ¿Qué le convierte en el hombre representativo de la década de 2020?
Ben Tarnoff: Nos hemos esforzado mucho por enmarcar a Musk como alguien que, en estas diferentes etapas de la evolución del capitalismo global durante los últimos cuarenta o cincuenta años, ofrece una imagen exagerada e incluso caricaturesca de las tendencias generales dentro de la economía política. Una de las virtudes de Musk como herramienta pedagógica es que se le puede seguir, un poco al estilo de Forrest Gump, a lo largo de estos diferentes períodos de la economía política.
Comienza como millonario de las puntocom en los años 90 en Silicon Valley, una experiencia que le moldea culturalmente de manera importante. Pasa al sector aeroespacial y se convierte en un contratista clave del Pentágono durante los primeros años de la «guerra contra el terrorismo». A continuación, se suma a la ola del breve experimento con el capitalismo verde durante el primer mandato de Barack Obama. Así que hay una forma de ver a Musk como alguien que absorbe, pero también remezcla y radicaliza, las tendencias más amplias de la economía, la sociedad y la cultura.
Doug Henwood: Una de las formas en que es representativo es que el mundo de Silicon Valley, el mundo de la tecnología e incluso la cultura en general veneran al fundador y a la start-up. ¿Cuál es el significado social de eso? ¿Por qué son tan importantes el fundador y la start-up?
Quinn Slobodian: Esa figura del fundador-dios la analizamos en profundidad haciendo referencia al libro de Peter Thiel Zero to One. Allí se aprecia esta paradoja, porque Silicon Valley se caracteriza, por un lado, por el principio de la destrucción creativa o la innovación disruptiva, lo que significa que cualquier empresa establecida está siempre destinada a ser desbancada por algún recién llegado ambicioso —pero, por supuesto, también está poblado precisamente por esas empresas establecidas.
Tras esa primera ola de los años 90, hay personas como Musk y Thiel que han construido lo que Peter Thiel describió como los reinos de las startups. Ahora hay que estar alerta para proteger las fronteras de tu reino, y hay que hacerlo de una manera que permita la menor intermediación posible entre tú y tus trabajadores. Así que nada de sindicatos, obviamente, entre tú y tus empleados: necesitas tener una relación personalizada cara a cara.
Así que se produce esta manifestación del «gran hombre de la historia» hecha realidad. Los historiadores están entrenados para ser escépticos ante la idea del «gran hombre de la historia». Pero tiene cierto sentido con una figura como Musk, una vez que se ha despejado el camino para hacer donaciones ilimitadas a campañas y poder dirigirse a cientos de millones de seguidores de una manera que influye en los precios de las acciones o de las criptomonedas sobre la marcha.
Si esto conduce a una valoración de entre 1,5 y 2 billones de dólares para una empresa basada en tecnología sin probar, como ocurre con la salida a bolsa prevista de SpaceX dentro de un mes más o menos, entonces debes de ser algo más que humano. La entronización, autoimpuesta pero ratificada colectivamente, del «Technoking» —como Musk se rebautizó oficialmente en Tesla en 2021— es algo que él ha personificado más que nadie.
Tomemos como ejemplo el hecho de que Tim Cook, el director ejecutivo de Apple, acaba de dimitir. Se podría pensar que Tim Cook ha estado en el cargo durante mucho tiempo, pero en realidad solo ha sido director ejecutivo de Apple durante quince años, mientras que Musk lleva ya casi veinte al frente de Tesla y veinticuatro al frente de SpaceX. Él personifica la concentración de una marca en una sola persona que requiere una devoción casi religiosa.
Doug Henwood: Con Musk, sin duda hay algo de realidad, pero también hay mucho vaporware. Me refiero a que no para de hablar de cosas todo el tiempo. El coche totalmente autónomo aún no se ha hecho realidad; sigue prometiendo que estará listo en seis meses. Es realmente un maestro del bombo publicitario.
Ben Tarnoff: Lo es, pero la forma en que intentamos pensar en la relación entre el bombo publicitario y la realidad en el caso de Musk es a modo de pirámide invertida: hay una base material en la parte inferior, pero se abre hacia un ámbito virtual más amplio.
Si eso suena un poco abstracto, consideremos el caso muy concreto de la relación precio-beneficio de Tesla. Tesla, especialmente durante la pandemia, pero incluso en los últimos años, ha tenido una valoración bastante inflada de sus acciones en relación con la cantidad de dinero que realmente gana vendiendo sus productos y servicios. Esta es una materialización muy clara de esta interacción entre la realidad y el bombo publicitario, donde, por un lado, es ciertamente cierto que Tesla popularizó el vehículo eléctrico (VE) de consumo. En particular, hizo que los coches propulsados por baterías de iones de litio fueran viables para la producción en masa por primera vez.
Desde una perspectiva de marca, por supuesto, convirtió a los VE en algo «cool» y en un símbolo de estatus ecológico, cuando antes habían tenido dificultades para hacerse un hueco en la cuota de mercado. También ha introducido una serie de importantes innovaciones en los procesos de producción tanto en Tesla como en SpaceX que le permiten aumentar la eficiencia de los procesos industriales como lo haría cualquier capitalista tradicional. Así que hay fortalezas evidentes a nivel material.
Pero el mercado de valores las recompensa de forma desproporcionada, en gran parte debido a la lógica del «fabulismo financiero», como lo llamamos: esta extraordinaria capacidad de Musk para proyectarse como una figura pública que hace promesas al estilo de la ciencia ficción que, sin embargo, la clase inversora global considera lo suficientemente creíbles como para recompensarlo con una mayor valoración bursátil.
Doug Henwood: El caso de Tesla es interesante porque él creó ese popular producto que es el vehículo eléctrico. Pero, por otro lado, ahora se ha quedado muy por detrás de China, y la propia flota de Tesla se está quedando obsoleta. La Cybertruck fue un fracaso total. ¿Es eso solo una interrupción en su historia de gran éxito, o es un presagio de hacia dónde podrían ir las cosas?
Quinn Slobodian: El alejamiento de Tesla de los propios intereses de Musk es sin duda un indicador de cuál es su situación y de cómo valora la gente el conjunto de productos de Musk. Todavía hay algunas partes del mundo donde hay una demanda creciente de Teslas, pero BYD ya la ha superado a nivel mundial. CATL, que comenzó como el fabricante chino de baterías de iones de litio para los Teslas en la Gigafábrica de Shanghái, ha superado por completo a Tesla como productor de baterías de iones de litio. Y los liberales ahora odian a Musk, así que no van a comprar sus vehículos eléctricos. En su lugar, van a comprar Hyundai o cualquier otra marca. Hay una forma de ver a Musk como alguien que absorbe, pero también remezcla y radicaliza, tendencias más amplias dentro de la economía, la sociedad y la cultura.
¿Dónde está ahora la historia de Musk? En realidad, está en SpaceX. La relación precio-beneficio que Ben mencionó con respecto a Tesla es bastante desorbitada; actualmente ronda los 400. Si SpaceX sale a bolsa el mes que viene con una valoración prevista de 2 billones de dólares, tendría una relación precio-beneficio de alrededor de 1000. Así que, si crees que la gente está haciendo una gran apuesta por Tesla, está haciendo una apuesta aún mayor por SpaceX.
¿En qué están apostando? Están apostando a que él puede monopolizar la órbita terrestre baja. Puede monopolizar el lanzamiento de objetos al espacio. Puede provocar una enorme expansión de Internet por satélite. Ya tiene 11 000 satélites Starlink en órbita terrestre baja. Ha solicitado a la Comisión Federal de Comunicaciones permiso para poner un millón más. Y están apostando a que también podrá resolver todos los problemas de ingeniería que conlleva lanzar centros de datos a la órbita terrestre baja.
Así que eso sigue la línea del modelo de fabulista financiero del que hablábamos. No se trata solo de nuevos productos; son sectores de mercado completamente nuevos.
No se trata de nosotros, los intelectuales bienpensantes y pensativos que creemos que Musk es un fraude. En realidad, eso no importa en absoluto. Lo que importa es si las personas que gestionan las pensiones públicas de California o el fondo petrolero noruego piensan que es un fraude. ¿Y adivina qué? No lo creen. Esas personas tienen enormes participaciones en las empresas de Musk, y tan pronto como SpaceX se ponga en marcha, es probable que se incorpore rápidamente a los índices, y entonces formará parte de los fondos indexados de Fidelity y Vanguard de la gente, y todo el mundo, desde la anciana de la calle de al lado hasta el fondo para la universidad de tu hijo, también se creerá las promesas de Musk.
Esta es la dependencia estructural que nos parece más interesante, sobre todo porque desde fuera parece un auténtico bufón y, a menudo, un actor torpe, incluso histérico. Y, sin embargo, ¿cómo es que es en realidad el avatar de lo que hemos decidido que es el modo actual de acumulación en el capitalismo global?
Doug Henwood: Hablemos un poco del Estado. A personas como Musk y sus camaradas de Silicon Valley se las suele pintar como libertarios, lo cual es realmente un malentendido. En el caso de Musk, como dices, existe una simbiosis con el Estado.
Al igual que con Internet, se encuentra un ámbito que la financiación estatal puso en marcha, para luego cosechar beneficios que se privatizan, con muchos ingresos que siguen procediendo del Estado. Pero entonces también se hace que el Estado dependa de uno. Así que tenemos que hablar de Musk y el Estado.
Ben Tarnoff: Hay dos formas de ver esto. La primera es simplemente a nivel personal. Cuando se toma distancia y se observa la carrera de Musk en su conjunto, queda muy claro que, en cada empresa y en cada momento crucial, ha visto al Estado como una fuente muy importante de poder y beneficios; que ha instrumentalizado al Gobierno como respaldo para sus negocios, como financiador de la investigación básica y, sobre todo, como cliente y consumidor. Por ejemplo, SpaceX comenzó como contratista del Gobierno durante la guerra contra el terrorismo. También se podría mencionar el cuantioso préstamo que la administración Obama concedió a Tesla en 2009, que se considera que la salvó de la quiebra. Hay toda una larga lista de formas en las que se ha integrado con el Estado.
Pero hay otra forma de enfocar esta dinámica, que consiste en intentar situar a Musk, en un sentido más amplio, como símbolo de una evolución más general.
Si pensamos en la retórica ciberlibertaria al estilo de Peter Thiel, que empezó a alcanzar notoriedad generalizada en la década de los noventa, vemos que en realidad se enmarca dentro de una economía política concreta del sector tecnológico. Se trata de la era de la tecnología de consumo del sector, en la que el modelo de negocio se basa básicamente en sitios web y aplicaciones. Por ese motivo, el sector no mantiene el tipo de relación estrecha con el gobierno que tenía en el pasado.
Lo que ha ocurrido en los últimos años, especialmente desde 2022, es la explosión del auge de la IA generativa. Esto exige una relación muy diferente entre los sectores público y privado. El sector público es ahora un cliente importante, como hemos visto en el caso del uso por parte del Pentágono de herramientas de guerra basadas en la IA. Pero también es de vital importancia como socio para allanar el camino a la construcción masiva de centros de datos.
Hemos visto una serie de medidas agresivas por parte de la administración Trump para proporcionar terrenos públicos federales para la construcción de centros de datos, intentando reducir las evaluaciones medioambientales y haciendo todo lo posible para acelerar el proceso de construcción de centros de datos. Podría decirse que ese es el factor material más importante detrás de la nueva asociación entre Silicon Valley y la administración Trump que ha surgido en los últimos años. Musk, al estilo clásico, anticipa ese giro, pero también lo presenta de una forma aún más exagerada. Por eso, una vez más, creo que puede ser un prisma útil a través del cual podemos entender estos desarrollos más amplios.
Quinn Slobodian: Musk no actúa por su cuenta, sino que está muy en línea con lo que Alexander Karp denomina la «república tecnológica». Mucha gente ha tenido dificultades para intentar comprender el cambio en Silicon Valley, pasando del modo «groovy» y de «todo el mundo conectado» al modo «tecnología dura» y de «desplazar a los principales contratistas militares». Y Musk ayuda a explicarlo.
Es interesante porque empieza con la tecnología dura y luego pasa a las redes sociales, en lugar de empezar con las redes sociales y pasar a la tecnología dura. Pero en ambos casos, la actitud hacia el Estado es la misma. No huyas de él. Úsalo como respaldo. Averigua cómo puedes integrarte lo más profundamente posible en el funcionamiento cotidiano del gobierno, desde la prestación de servicios burocráticos cotidianos hasta la selección de objetivos y la implantación de la automatización —lo cual era el lado «positivo» de la iniciativa del Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE), tal y como la vemos. Todo eso, creo, convierte la categoría «libertario» en una pista falsa.
Doug Henwood: El DOGE comenzó como un meme de broma, luego se convirtió en una moneda de broma, después en una moneda seria y, finalmente, en una rama del gobierno. ¿Qué dice eso sobre la evolución de Musk y el «muskismo» a lo largo del tiempo?
Ben Tarnoff: Cuando se puso en marcha la iniciativa, Musk la presentó como un esfuerzo por erradicar el despilfarro, el fraude y los abusos. La vinculó explícitamente a esfuerzos anteriores por reformar y reinventar el gobierno. Citó a Bill Clinton en particular como precedente.
Pero cuando se analiza en profundidad el funcionamiento real de los lugartenientes de DOGE en todo el gobierno, a estas alturas sabemos que, en todo caso, solo han contribuido a aumentar el déficit federal. Porque si pensamos en el tipo de recortes que hicieron en el Servicio de Impuestos Internos (IRS), por poner un ejemplo, han reducido la capacidad de tal manera que la recaudación de ingresos también se verá reducida y el déficit aumentará en consecuencia.
Lo que importa es si las personas que gestionan las pensiones públicas de California o el fondo petrolero noruego piensan que es un fraude. ¿Y adivina qué? No lo piensan.
En sí misma, como iniciativa para recortar el gasto superfluo, no tuvo éxito. Pero hay otra forma en la que podría interpretarse como una especie de éxito, y es que, si se observa lo que hacía el equipo de DOGE al pasar de una agencia a otra, uno de los temas principales era su esfuerzo por integrar fuentes de datos dispares, tanto dentro de las agencias como entre ellas, en repositorios comunes. Cuando se integran los datos de esta manera, se pueden consultar de nuevas formas y se hace posible interactuar con sistemas automatizados de nuevas maneras.
Palantir fue probablemente el mayor beneficiario individual de DOGE en términos del número de contratos que logró adquirir. Se puede pensar en los ingenieros de Palantir como si siguieran la estela de destrucción forjada por DOGE y unieran todas las piezas de una manera más conectada.
¿Cuál es el valor práctico de esto? Cuando se pueden reunir datos de la Administración de la Seguridad Social y del Departamento de Seguridad Nacional, lo que se ha creado es una tecnología capaz de potenciar campañas de detención y deportación masivas de inmigrantes indocumentados.
Si esos son tus objetivos políticos —y sin duda Musk es partidario de ese tipo de cosas—, podría interpretarse como un éxito.
Quinn Slobodian: El meme de DOGE también es interesante, y lo analizamos en el libro, porque es uno de los momentos en los que Musk empieza a darse cuenta de cómo puede utilizar Internet en su beneficio. En realidad, es un usuario algo tardío en lo que respecta a Twitter. Lo usa de forma intermitente, pero realmente solo se pone las pilas con él en un periodo en el que mucha otra gente ya está empezando a desconectar o a cerrar sesión.
A medida que pasa más tiempo en línea, también utiliza Twitter de una forma que la mayoría de los demás directores ejecutivos no harían. Básicamente, se está convirtiendo en un tipo que responde. Interactúa con la gente más de lo que hace publicaciones unidireccionales. Lo que observamos es que está aprendiendo cómo el algoritmo de Twitter puede ayudarle a atraer atención y luego convertirla en valor material, o lo que llamamos «alquimia de la atención». Lo ridículo del Dogecoin es parte de lo que lo convierte en un buen caso de prueba para él, aunque no lo vea así. Elige una criptomoneda que es una broma y luego dice: «Es mi favorita, comprad Doge».
Y observa cómo su valor sube y baja en función de sus tuits y declaraciones sin importancia. Luego, en 2020, durante la pandemia, las acciones de Tesla se disparan. Musk fue capaz de convertir no solo a sus empresas en acciones meme, sino, como escribió Charlie Warzel, de convertirse él mismo en una especie de «acción meme humana».
Doug Henwood: Bueno, él dijo: «Me he convertido en un meme».
Quinn Slobodian: Lo dijo muchas veces. Y cuando entró con DOGE en la Casa Blanca, fue una extensión de esto. Era esta política centrada en Internet, que funcionaba con un montón de referencias que podían parecer familiares pero que se utilizaban de una forma ligeramente diferente.
Decía: «Tengo que entrar y reprogramar Matrix». Eso es lo que estaba haciendo en DOGE. Nos pareció interesante, porque en cierto modo rimaba y a la vez no rimaba con algunos tropos clásicos de la «manosfera». Andrew Tate, por ejemplo, siempre está hablando de Matrix. Pero él dice que tenemos que romper Matrix, escapar de Matrix. De alguna manera, es el «muskismo» perfecto que Musk diga que no, que en realidad queremos reprogramar Matrix. No queremos escapar de ella; solo queremos ser quienes la rediseñen.
Esto capta algo de cómo entiende él la política, que no es un proceso de deliberación, compromiso o interacción con los intereses materiales cotidianos de uno. Más bien, se trata de la difusión de memes en línea, que luego escapan o no de Internet y se convierten en realidad vivida. Su visión de los inmigrantes ilegales, por ejemplo, se entiende mejor como virus informáticos encarnados en humanos, que él considera que han corrompido la Matrix y, por lo tanto, deben ser eliminados para restaurar el funcionamiento óptimo de los mainframes sociales.
Doug Henwood: Hablando de inmigrantes no autorizados, ¿qué motivó su giro hacia la derecha? Dimitió del Consejo Asesor Empresarial de Donald Trump durante el primer mandato de este, cuando se retiró del Acuerdo de París. Tesla parecía surgir del momento de las tecnologías limpias de hace quince o veinte años. Era, en cierto sentido, un progresista de Silicon Valley. Y luego dio un giro realmente brusco hacia la derecha. ¿De dónde vino eso?
Ben Tarnoff: Esta es la pregunta a la que dedicamos la segunda mitad de nuestro libro. Sabíamos que sería la pregunta que más frecuentemente se le plantearía a la gente. ¿Qué le pasó a Elon? ¿Cuándo se volvió loco Elon? Nuestra respuesta a esta pregunta, tras investigar un poco, fue que, si se quiere entender este giro, hay que mirar un poco más atrás.
No basta con fijarse en la pandemia de 2021 y 2022, que es cuando generalmente se sitúa su giro hacia la derecha. Hay que fijarse en mediados y finales de la década de 2010. Al hacerlo, creo que surge algo interesante, y es que Musk se convierte en un usuario muy activo de Twitter. Estos son realmente los años en los que aumenta su uso de las redes sociales. Y por esa misma época, empieza a hacer declaraciones en el sentido de que la humanidad se está convirtiendo en un cyborg a través de nuestro creciente entrelazamiento con nuestros dispositivos y con las plataformas. Y lo dice de forma bastante abierta.
Y además, que su papel, tal y como él lo entiende, es acelerar esta integración, acelerar esta síntesis cyborg. Así que a mediados de la década de 2010, cofunda OpenAI con Sam Altman y otras personas. Y también pone en marcha Neuralink, su empresa de interfaces cerebro-ordenador.
Considera que estas iniciativas, aunque puedan parecer algo distintas, pertenecen en realidad a este mismo proyecto de acelerar la integración cyborg. Porque, en su opinión, la única forma de prevenir la amenaza de un apocalipsis que podría infligirnos una IA superinteligente —una visión ampliamente aceptada en el sector gracias a la influencia de personas como Nick Bostrom— es integrarnos con nuestras máquinas y convertirnos nosotros mismos en la IA, para que no surja un dictador malvado. Suena un poco fantasioso, pero es un telón de fondo importante para la pandemia.
Porque lo que ocurre durante la pandemia a partir de 2020 es que se produce una serie de acontecimientos que Musk percibe como una amenaza para su riqueza y su poder y, en términos más generales, para las jerarquías sociales tradicionales en las que se han basado su riqueza y su poder. Estos abarcan realmente todo el espectro. Uno importante que se cita a menudo es la decisión de las autoridades del condado de Alameda de cerrar la fábrica de Tesla en Fremont, California, durante un periodo que, al final, fue de solo siete semanas, porque Musk la reinició desafiando su orden.
Pero este es un momento que realmente le indigna. Tacha las medidas de contención del coronavirus de fascistas. Pero, claro, si pensamos en 2020, esa primavera y ese verano también fueron testigos del mayor movimiento social de la historia de Estados Unidos: las protestas por la muerte de George Floyd. En términos más generales, también es un periodo de mayor atención a la desigualdad social en sus diversas formas. Luego sale elegido Joe Biden. Biden, a su vez, nombra una Junta Nacional de Relaciones Laborales favorable a los trabajadores, impulsa una ofensiva reguladora y antimonopolista bajo la dirección de Lina Khan, y así sucesivamente.
Lo importante para nuestro argumento es que se pueden examinar las diversas razones materiales por las que no solo Musk, sino otros miembros de la clase dirigente de Silicon Valley, consideran que les conviene moverse hacia la derecha. Creo que eso parece bastante indiscutible. Lo que distingue a Musk no es tanto el contenido como la forma: Musk percibe estos diversos acontecimientos como emanaciones de lo que él llama el «virus de la mente woke».
Este es un término que tuiteó por primera vez a finales de 2021, y posteriormente lo repitió en numerosas ocasiones, y es la frase que más se identifica con su giro hacia la derecha. Es importante entender que lo dice de forma bastante literal. Si recordamos la idea de la síntesis cyborg, lo que él cree es que, a través de nuestra integración con las máquinas, los cerebros de las personas se han conectado en red entre sí. Como cualquier sistema en red, los cerebros eran ahora vulnerables a la infección. Así, los malos actores, al promover ideas nocivas a través de las redes sociales, podrían provocar resultados políticos indeseables.
Por lo tanto, el papel de Musk cambia. Su función pasa a ser ahora tomar el control de estas interfaces donde se produce la fusión cyborg, de modo que se puedan crear los cyborgs correctos: los de derechas.
Doug Henwood: ¿Cómo encaja Neuralink en todo esto? No podía imaginar que alguien quisiera dejar que Elon Musk le implantara un chip en la cabeza, pero al parecer algunas personas se han ofrecido voluntarias para hacerlo.
Quinn Slobodian: Encaja perfectamente en todo esto. Neuralink es también un gran ejemplo, porque es uno de los muchos casos en los que existe una funcionalidad real y unos conocimientos de ingeniería que Musk ha sabido reunir y canalizar para producir al menos un servicio con un rendimiento adecuado. Neuralink, como empresa de interfaces cerebro-ordenador, no es la primera en permitir que personas tetrapléjicas muevan el cursor en una pantalla solo con sus pensamientos. Eso ya se ha hecho antes. Pero él ha creado un clon perfectamente razonable de la tecnología existente.
Sin embargo, en lo que se distingue es que no ve esto solo como algo para personas con accidentes, lesiones o trastornos congénitos. Él cree que debería ser un producto de consumo ampliamente disponible.
Uno de los momentos reveladores para nosotros es que, justo después de fundar OpenAI —y de que, en algunos artículos periodísticos equivocados, se le llegara a describir como un ludita, porque parece que quiere frenar la investigación en IA—, también fundó Neuralink y la describió abiertamente como algo que permitirá que la interfaz entre nuestros cerebros e Internet pase de ser un punto minúsculo a un gran río caudaloso. Ha dicho que esto debería ser un producto de consumo masivo; que en el futuro, todo el mundo querrá un Neuralink, y que el hombre y la máquina deben fusionarse como una forma de, en primer lugar, adelantarnos a la superinteligencia digital malévola y, tras el lanzamiento de IA generativa dirigida al consumidor como ChatGPT a finales de 2022, adelantarnos a lo que él llama la «superniñera» de la IA woke que podría intentar matar a los hombres blancos como una forma particularmente agresiva de política de acción afirmativa. Eso no es algo que me esté inventando: es algo de lo que él realmente ha hablado.
El problema es que, como han señalado los neurocientíficos, la evolución humana ya ha hecho un buen trabajo a la hora de procesar todo el estímulo externo que podemos a través de nuestros cerebros tal y como son. La inclusión de una interfaz cerebro-ordenador puede ayudar a las personas que han tenido una interacción limitada con el mundo a recuperar un nivel similar al convencional. Pero la idea de potenciar nuestros sentidos o nuestra capacidad para procesar información es, hasta ahora, el elemento de fantasía del modelo de Musk. Así que probablemente sea una de las partes de su visión por la que menos debemos preocuparnos.
Doug Henwood: ¿Cuál fue la contribución de la transición de género de su hija a su giro hacia la derecha? Dada su obsesión por los cíborgs y la alteración tecnológica de la vida humana, se podría pensar que lo acogería con agrado. Pero, en cambio, ahora proclama que su hija está muerta, lo cual es algo escalofriante. ¿Por qué está tan obsesionado con esto? ¿Hasta qué punto es algo personal?
Quinn Slobodian: Es algo que nos aseguramos de mencionar en el libro, y no solo por el hecho de que sus queridas metáforas de Matrix y la píldora roja están abiertamente concebidas como alegorías de la identidad trans por parte de quienes crearon esas películas y esas metáforas, sino que, además, cuando hablas con alguien como Donna Haraway o lees su obra en A Cyborg Manifesto, se da por sentado que el cyborg es algo que puede trascender, remezclar y transformar nuestras ideas sobre los binarios de género y las jerarquías sociales de todo tipo.
En realidad, cuesta trabajo coger las cosas que pueden ser desmontadas por el aumento tecnológico y la comunicación y conexión digitales, y volver a encajarlas a la fuerza en aburridos binarios. Llamamos al proyecto de Musk «conservadurismo cyborg» y lo vemos como un terreno de lucha en curso dentro del capitalismo digital.
El libro no es una condena polémica de las tecnologías en red. De hecho, en muchos momentos, es una celebración de los efectos políticos que esas tecnologías han hecho posibles. Lo que condena es el intento de restringir las diferentes formas de autocomprensión y comprensión colectiva que la tecnología puede hacer posibles.
Para Musk, la transición de género de su hija era un indicio de varias cosas. En primer lugar, existía un mundo de guerra memética al que su hija había estado expuesta. Por lo tanto, creía que ella había sido infectada por un meme de identidad trans y había caído presa de él.
Pero también es interesante la forma en que la propia Vivian Wilson ha procesado esto. Ella ve esto también como un signo de la ira de su padre por el incumplimiento de una transacción comercial. La cuestión es que, casi con toda seguridad, Musk estaba utilizando algún tipo de selección de sexo preimplantacional con los embriones que se elegían para la fecundación in vitro, dado que un número poco realista de sus hijos consecutivos fueron asignados como varones al nacer.
Así que Vivian siente que la asignación de su sexo al nacer formaba parte de una transacción comercial que no se correspondía con su propia identidad y su forma de entenderse a sí misma, y que parte de la terrible crianza que tuvo como hija de Musk fue su decepción ante el hecho de que no se ajustara al producto que él creía haber comprado.
Doug Henwood: Está obsesionado con los «no personas», los personajes no jugadores (NPC), las personas consideradas fuera de lugar, los inmigrantes. Se trata, como él mismo dice, de irregularidades que deben ser eliminadas. Háblanos de esa mentalidad suya.
Ben Tarnoff: Eso es parte integral de lo que hemos estado describiendo como «conservadurismo cyborg», que no es solo la noción de que las tecnologías deben movilizarse en defensa de las jerarquías sociales tradicionales y que deben hacerse esfuerzos para aislarlas de la influencia política que podría conducir a resultados igualitarios. Musk percibe correctamente una amenaza para sus intereses: pensemos en el enorme valor de Twitter para el crecimiento de la izquierda estadounidense desde Occupy Wall Street. Este es quizás un hecho que ahora nos cuesta recordar, porque nuestra visión de estas plataformas se ha vuelto tan negativa. Pero es difícil imaginar las movilizaciones sociales de los últimos quince años sin las redes sociales y los teléfonos inteligentes. Esa es la amenaza que el conservadurismo cyborg está diseñado para contener.
Pero hay otra dimensión del conservadurismo cyborg, que es la noción de que no todas las personas son, de hecho, personas. Por supuesto, segmentar a la humanidad en más y menos humanos, o en superhumanos y subhumanos, es una vieja característica de la política de derechas. No es algo original de Musk. Musk se distingue por cómo digitaliza la idea, de tal manera que el subhumano se entiende como el NPC de los videojuegos, o un bicho, o un virus encarnado —es decir, personas que son piezas de software, programas que son estúpidos o malvados, o ambas cosas. De todos los aspectos de la cosmovisión «muskista», este es el que me parece más escalofriante, porque si se lleva a su conclusión lógica, se convierte en la receta para un programa exterminacionista.
El estilo de Musk es consecuencia de su economía política.
Es importante mencionar aquí la fascinación de Musk por la posibilidad de la inteligencia artificial general (AGI) y la creencia de que se acerca de forma inminente, algo que comparte con muchos otros miembros de la clase dirigente de Silicon Valley. Y si crees que la AGI está a la vuelta de la esquina, también crees que la gran mayoría de la gente pronto se quedará sin trabajo para siempre y será designada como excedente económico y social. Así que se puede anticipar la forma en que el avance de la IA podría encajar con un tipo particular de política exterminacionista de maneras bastante aterradoras.
Doug Henwood: Has mencionado la ley de Godwin, pero esto sí que parece conducir a Adolf Hitler.
Quinn Slobodian: Titulamos el capítulo sobre la incursión de Musk hacia la IA generativa «El motor de Godwin». Curiosamente, el propio Musk había comentado que, cuando se intenta entrenar a chatbots automatizados para interactuar con humanos reales, hay «un corto trecho hasta Hitler», como bromeó en el caso del chatbot de Microsoft Tay en 2021, que se volvió virulentamente antisemita el primer día en que se presentó.
Y, sin embargo, lo que hizo con xAI y Grok fue ponerse manos a la obra para crear una tecnología explícitamente política. Su intención era proporcionar un antídoto contra las políticas excesivamente antirracistas, feministas y pro-trans que estaban integradas en los grandes modelos de lenguaje de OpenAI, Google y Anthropic, y contrarrestar lo que él consideraba un izquierdismo radical con algo que él describiría como «búsqueda de la verdad», pero que también reconocería que representaba una política situada a la derecha del centro.
Así que diseñó el chatbot Grok con, en primer lugar, una especie de tono jocoso al estilo de La guía del autoestopista galáctico. Sonaría un poco como el humor bastante cursi de la novela de Douglas Adams. Pero luego, lo más importante, se diseñó para dar respuestas que se considerarían políticamente incorrectas. Así que si preguntaras, por ejemplo, «¿Pueden los blancos sufrir racismo?», la respuesta de los LLM estándar sería un resumen de la investigación académica sobre este tema que diría: «Bueno, se podría argumentar eso. Sin embargo, es importante señalar que, históricamente, han sido las poblaciones blancas las que han sido las responsables de las formas más atroces de racismo estructural», y así sucesivamente.
A Grok, por otro lado, se le indicaba que dijera: «Por supuesto, sí, los blancos pueden ser víctimas del racismo. No hay que hacer más preguntas». Esto también surge en preguntas en torno a la teoría del «genocidio blanco» o la teoría del «gran reemplazo», a las que se da mucha rienda suelta en las respuestas de Grok, y más tarde a través de un clon de Wikipedia de derecha llamado Grokipedia, en el que se les da una solidez de tipo más científico.
Así que, con el tiempo, Musk estaba aplicando la ley de Godwin sobre sí mismo y sobre su tecnología. Y, por lo tanto, no fue ninguna sorpresa que, en algún momento del año pasado, el chatbot de Grok comenzara a referirse a sí mismo como Mecha-Hitler —un personaje de un videojuego de disparos en primera persona de los años 90 llamado Wolfenstein 3D, en el que Hitler aparece con un traje mecánico— y empezara a soltar apologismo del Holocausto y antisemitismo. Musk, en respuesta, dijo que era «¡sorprendentemente difícil evitar tanto a los liberales woke como a Mecha-Hitler!», reconociendo así que lo que está llevando a cabo es una forma de comunicación altamente política y la codificación de ciertas opiniones políticas para su posterior reproducción y, de hecho, automatización.
Así que sería un momento fascinante, si no fuera tan aterrador, en el que la esfera pública está siendo ahora canalizada a través de este gran modelo de lenguaje que promueve creencias controvertidas sobre la igualdad y la diferencia humanas. Y una sola persona es capaz de inclinar la balanza y cambiar la verdad, literalmente, para las personas que utilizan sus servicios.
Doug Henwood: Musk forma parte de una élite en torno a Silicon Valley, gran parte de la cual está realmente conectada con la administración Trump. Thiel, Karp, Andreessen y el resto de la pandilla también desempeñan un papel importante. ¿Cómo encaja él en esa formación?
Ben Tarnoff: Es curioso, porque Musk es a la vez parte de Silicon Valley y no lo es. Hizo su primera fortuna allí en los años 90, dinero que utilizó para fundar SpaceX y convertirse en el principal inversor de Tesla y, más tarde, en su director ejecutivo. Pero, por supuesto, sus empresas más emblemáticas, SpaceX y Tesla, representaban en cierto modo un rechazo a la sabiduría convencional de Silicon Valley en aquel momento.
No fue de los que se dedicaron a crear más sitios web y aplicaciones durante la era de la Web 2.0 que floreció en la década de 2000. Más bien, se adentró en la compleja física de la ingeniería de cohetes y automóviles. Fue una decisión que muchos de sus compañeros de la época consideraron un suicidio.
Por supuesto, él, a su vez, se inspira mucho en Silicon Valley en cuanto a cómo organiza esas empresas. Pero creo que es importante señalar que se siente algo incómodo dentro de la élite de Silicon Valley. También se podría entender eso como uno de los factores que influyeron en su relación sui generis con Trump, ya que la iniciativa DOGE se veía muy diferente del tráfico de influencias más tradicional que llevan a cabo figuras como Andreessen, el cual es posiblemente mucho más eficaz: colocar a su gente en puestos clave del Gobierno de EE. UU. e intentar que se implementen ciertas políticas que abran aún más el campo para la acumulación de capital.
Musk, por el contrario, hace algo mucho más extraño con DOGE. De hecho, probablemente le perjudicó económicamente, dado el golpe que sufrió la marca Tesla, especialmente en los mercados europeos. Sale de eso en medio de una disputa con Trump, que se intensifica en la primavera de 2025 hasta el punto de que Trump incluso amenaza con cancelar los contratos de SpaceX.
Parece que se han reconciliado. Hay muchos indicios de que ahora vuelven a ser amigos. La elección de Musk para director de la NASA salió adelante, y está claro que está consiguiendo lo que quiere en las altas esferas. Pero su estilo es consecuencia de su economía política, y creo que, en ambos casos, no es una figura de la industria tecnológica en el sentido estricto en que lo son Thiel, Andreessen y otros.
Doug Henwood: Por último, ¿qué les ha hecho a sus mentes, sus corazones y sus almas pasar todo este tiempo inmersos en la «Muskiana»?
Quinn Slobodian: Creo que es demasiado pronto para saberlo. El virus mental a veces actúa lentamente.
Lo interesante de escribirlo cuando lo hicimos, empezando en el apogeo de DOGE, es que Musk era omnipresente. Todo el mundo tenía una opinión sobre DOGE. Y luego escribirlo durante lo que había sido una especie de período de letargo, en términos relativos, en el que la gente se caracteriza más a menudo por el cansancio de Musk o incluso por una sensación de que nunca más quieren volver a pensar en él.
Creo que ahora estamos entrando en una fase diferente en la que los fuertes lazos iniciales entre MAGA y Silicon Valley están empezando a deshilacharse. El fracaso del Maven Smart System a la hora de lograr una victoria de la noche a la mañana en Irán demuestra que una guerra de IA quizá no sea tan diferente de las guerras anteriores, a pesar de que la propuesta de valor se basaba en gran medida en que sería completamente diferente de lo que la precedió, que supondría un cambio radical.
La resistencia pública a la construcción de centros de datos y los altos niveles de escepticismo sobre la IA en general significan ahora que la tecnología será un tema importante en las elecciones de mitad de mandato. Tanto demócratas como republicanos intentarán atribuirse ese rechazo. Y en ambos casos, el rechazo va en contra de los intereses materiales de la clase de Silicon Valley, que se ha tragado por completo el cuento de la inversión en la expansión de la IA generativa.
También nos encontramos en un momento en el que la gente está empezando a posicionarse ante una posible mayoría demócrata en el Senado o la Cámara de Representantes, e incluso pensando ya en las próximas elecciones presidenciales. La razón por la que esto es interesante es que está haciendo que la gente se plantee preguntas, tanto a nosotros como a sí mismos, sobre si existe o no una especie de «muskismo» sin Musk, y si podría haber incluso una especie de «muskismo» desde la izquierda —si nos atrevemos a decirlo—, del mismo modo que Alexander Karp, como demócrata de toda la vida, probablemente imaginaba una administración de Kamala Harris cuando escribió The Technological Republic.
Nos encontramos en un momento en el que es posible despersonalizar algo de esto y preguntarnos: «¿Cuál es el papel de la tecnología en nuestra vida? ¿Cuál es el papel de la tecnología dura? ¿Está realmente conquistando el sector? ¿Queremos un millón de satélites en órbita sobre nuestras cabezas? ¿Basta con clonar estas tecnologías, o es necesario replantearlas desde cero?». Es un momento muy fértil y, en cierto modo, emocionante para volver a estas ideas. Quizás podamos eliminar a Musk de la ecuación y quedarnos con la política que sigue siendo relevante en el fondo.
Ben Tarnoff
es escritor y tecnólogo afincado en Massachusetts. Es coautor, junto con Quinn Slobodian, de Muskism: A Guide for the Perplexed.
Quinn Slobodian
es profesor de historia internacional en la Escuela Frederick S. Pardee de Estudios Globales de la Universidad de Boston. Su libro más reciente es Muskism: A Guide for the Perplexed, escrito en colaboración con Ben Tarnoff.Fuente:
https://jacobin.com/2026/05/musk-cyborgs-tech-wokeness-right
Nenhum comentário:
Postar um comentário