Por David Mandel: Sin permiso
Yakov Kronrod desempeñó un papel fundamental en los debates sobre cómo reformar la economía soviética durante la década de 1960. Su visión de un sistema económico genuinamente democrático era demasiado radical para que los líderes soviéticos la aceptaran, ya que amenazaba su autoridad.
Kronrod nació en 1912 y asistió a la universidad durante la década de 1930. Después de completar sus estudios, comenzó a trabajar en las agencias estatales de planificación y estadística. Cuando Alemania invadió la URSS en junio de 1941, inmediatamente se ofreció como voluntario y luchó en la batalla de Moscú, terminando la guerra en Prusia Oriental con el rango de mayor.
Después de la guerra, dirigió la sección teórica del prestigioso Instituto de Economía de la Academia de Ciencias de la URSS, un puesto que ocupó hasta su degradación punitiva a finales de la década de 1960. Revisar la vida y las ideas de Kronrod puede darnos una nueva perspectiva sobre el ascenso y la caída del sistema económico soviético, el intento más ambicioso de construir una alternativa al capitalismo de estilo occidental.
Plan y mercado bajo el socialismo
Yendo en contra de la ortodoxia marxista, Kronrod argumentó que el socialismo es un modo de producción separado, no simplemente el comunismo en estado inmaduro. Bajo el socialismo, las relaciones de mercado necesariamente conservan un papel importante, porque el socialismo hereda del capitalismo una sociedad desigual en la que los recursos son limitados: mientras que los ciudadanos son iguales como copropietarios de la economía, sus roles prácticos en la economía los colocan en situaciones desiguales. Esta sociedad está muy lejos de la verdadera igualdad social, el objetivo general del socialismo, cuando la escasez se habrá superado y el trabajo se habrá convertido en su propio incentivo.
Al mismo tiempo, Kronrod insistió en la primacía de la planificación bajo el socialismo y en la asignación directa y no equivalente de recursos. Era un feroz oponente del modelo yugoslavo, en el que las empresas disfrutaban de autonomía casi completa, con el papel del estado limitado a imitar el mercado o corregir los fracasos del mercado. Para Kronrod, el papel del plan bajo el socialismo es mantener las proporciones necesarias entre los principales sectores económicos, en correspondencia con los objetivos a largo plazo decididos por la sociedad, siendo el principal una igualdad social necesariamente creciente.
El plan es, por tanto, la esfera de las relaciones económicas directas y no equivalentes. La competencia opera entre empresas que están establecidas por el plan y cuya actividad está restringida a su principal sector económico; su autonomía es, por lo tanto, solo relativa. Lo hace sin secretos comerciales y dentro de los parámetros del plan nacional. Esta competencia, la esfera de las relaciones de mercado, promueve el progreso tecnológico y envía señales a los planificadores, a través de la aparición de desequilibrios locales, sobre la necesidad de corregir las proporciones económicas entre los sectores.
Kronrod argumentó que el intento del estado de administrar las empresas mediante una dirección administrativa directa para dirigir la economía como si fuera una sola empresa gigante, tenía la consecuencia irónica de socavar su capacidad de planificar, establecer correctamente las proporciones necesarias entre los principales sectores y ajustarlos continuamente a medida que se manifiestan los desequilibrios.
Para el cajón del escritorio
En la segunda mitad de la década de 1950 y durante gran parte de la década de 1960, las ideas de Kronrod no solo fueron toleradas, sino que también fueron compartidas por otros economistas y publicadas con bastante circulación. Encontraron expresión práctica, aunque en una forma muy diluida y parcial, en la llamada reforma Kosygin de 1965. Llamada así por Alexei Kosygin, presidente del Consejo de Ministros, esta reforma había sido discutida y elaborada bajo Niki Khrushchev, el líder soviético depuesto en octubre de 1964.
Aunque Kronrod desafió a los clásicos marxistas, el contenido de sus argumentos no puede en sí mismo explicar por qué él y sus ideas fueron reprimidos posteriormente. En diciembre de 1971, una reunión del partido en el instituto de Kronrod lo condenó por «errores ideológicos de importancia teórica». Se llevó a cabo en presencia de un miembro del Politburó gobernante; el propio secretario del partido del instituto disintió valientemente de la decisión. Después de este golpe, fue relegado a una posición menor, y su trabajo se volvió impublicable.
En 1972, Kronrod escribió un brillante ensayo «para el cajón del escritorio» (se publicó por primera vez en 1992) titulado «Socio-Oligarquismo, el pseudosocialismo del siglo XX». En él, caracterizó el sistema soviético como «una combinación de socialización de los principales medios de producción a nivel nacional con el poder dictatorial totalitario del estrato social que controla el estado». La combinación de los dos «transforma este estrato gobernante en un distinto grupo privilegiado de oligarcas políticos y económicos».
Este sistema, escribió, era un callejón sin salida histórico, siendo el socialismo solo uno de sus posibles alternativas, dependiendo de la correlación de las fuerzas de clase. Las otras posibles eran la restauración capitalista y un régimen tecnocrático-militarista. Aunque Kronrod reconoció los graves obstáculos para la aparición de una conciencia política adecuada entre los trabajadores, se mantuvo fundamentalmente optimista sobre el futuro del socialismo.
El destino de Kronrod plantea la cuestión de por qué no solo fue tolerado, sino muy respetado dentro del sistema soviético hasta finales de la década de 1960, para ser reprimido y silenciado después. Esto, a su vez, plantea la cuestión del papel de la ideología en la Unión Soviética. Cuando la URSS todavía existía, la mayoría de los «sovietólogos» académicos occidentales retrataron el sistema como una «ideocracia», una ideología en el poder. Según su análisis, la vasta concentración de poder de la élite se explicó por su deseo de forjar el «nuevo hombre soviético» de acuerdo con esa ideología.
«Respeto por los cuadros»
El propio análisis de Kronrod fue muy diferente. Para él, la ideología «marxista-leninista» era una mera tapadera, una hoja de parra, para legitimar la usurpación del poder por parte de la burocracia. La usurpación había ocurrido por primera vez bajo el liderazgo de Joseph Stalin en la década de 1920, permitiendo a los funcionarios ejercer el poder absoluto y llevar una vida privilegiada, aunque tenía que ocultarse detrás de una fachada socialista. En ese sistema, simplemente decir la verdad sobre el régimen en voz alta era un acto grave de sedición.
Después de la muerte de Stalin en 1953, el liderazgo soviético emprendió varios intentos de reforma, que comenzaron seriamente con la denuncia de Khrushchev de los crímenes de Stalin en el XX congreso del Partido Comunista Soviético en 1956. Aunque Stalin fue denunciado, el régimen burocrático que había construido quedó más o menos intacto. Lo que fue apoyado por la mayoría de los funcionarios, que anhelaban la estabilidad, ya que su poder y privilegios materiales dependían de su permanencia en el cargo. Bajo Stalin, la policía política había sido el aparato dominante, y ningún funcionario podía sentirse seguro.
Sin embargo, el problema de los burócratas surgió cuando Jrushchev intentó reformar el sistema económico, que era derrochador y resistente al progreso tecnológico. En un momento en el que los abundantes y baratos recursos humanos y naturales de décadas anteriores se estaban agotando. Si bien es cierto que las reformas de Jrushchev a menudo fueron mal concebidas, también se enfrentaron al conservadurismo intrínseco de la burocracia.
Khrushchev buscó formas de neutralizar esa resistencia, incluso desempolvando la largamente olvidada idea marxista de la desaparición progresiva del estado, ya que transfirió varias funciones estatales menores a organizaciones civiles (que permanecieron, sin embargo, bajo la supervisión del aparato del partido). Pero su gran impulso llegó en septiembre de 1961, en el XXII congreso del partido, cuando pronunció una nueva y ampliada denuncia de los crímenes de Stalin. Esta vez, se dirigió al público en lugar de hacer un discurso secreto solo para los altos funcionarios.
Aún más preocupante para los burócratas, el congreso adoptó cambios en la constitución del partido que hicieron obligatoria la renovación regular de los cuadros administrativos. Este fue un ataque directo muy importantes a las estructuras burocráticas. En la mayoría de los casos, los cuadros estarían limitados a seis años en cualquier función, con la jubilación obligatoria a la edad de sesenta años.
Khrushchev fue derrocado en una reunión del Comité Central en octubre de 1964 y reemplazado por Leonid Brezhnev, cuya crítica a Khrushchev en esa reunión se centró en su «falta de respeto por los cuadros». Por su parte, Brezhnev prometió su respeto por los cuadros y posteriormente cumplió con esa promesa. Esto selló el destino de la Unión Soviética al descartar efectivamente una reforma seria para las próximas dos décadas. El mandato de Brezhnev posteriormente se conoció oficialmente como el «período de estancamiento».
La primavera de Praga de 1968 en Checoslovaquia, un movimiento para democratizar el estado en el que el Partido Comunista Checoslovaco participó plenamente, dio un nuevo y poderoso impulso a la reacción burocrática ya en curso en la URSS. Los intelectuales progresistas, que habían colonizado el aparato ideológico del partido y las juntas editoriales de las publicaciones bajo Khrushchev, fueron reemplazados por conservadores, y se endureció la censura. Al mismo tiempo, los limitados intentos anteriores de reforma económica se terminaron.
Democracia económica
Este fue el contexto político del ataque a Kronrod y su escuela de economía política. Entonces, ¿qué papel jugaron las ideas publicadas de Kronrod sobre la planificación socialista en su caída? El contenido de las ideas en sí mismas podría parecer secundario, ya que a finales de la década de 1960 y desde ese momento en adelante, hasta la perestroika de Mijaíl Gorbachov, la élite encontró que cualquier diversidad teórico-ideológica significativa era una amenaza. Sin embargo, el posterior abandono de los serios intentos de reforma económica y las medidas represivas tomadas contra Kronrod y su escuela – la crítica a la escuela se hizo obligatoria para cualquier defensa de tesis académica – indican que había algo más en marcha.
La reforma que Kronrod defendió habría dado a las empresas una autonomía operativa y comercial significativa, aunque su actividad se habría restringido a su principal sector económico, según lo determinado por el plan, y no habría habido secretos comerciales. En tal sistema, las empresas serían sujetos económicos con poder para tomar decisiones económicamente significativas. Esto, a su vez, habría reducido el papel económico fundamental que el aparato del partido, la facción más poderosa de la burocracia soviética, había llegado a desempeñar.
Al mismo tiempo, la autonomía relativa de las empresas, el papel desempeñado por la competencia y la rentabilidad en la determinación de una parte de la remuneración de los trabajadores, lógicamente habría llevado a los trabajadores a exigir participar en la gestión de su empresa, teniendo en cuenta que el control de los trabajadores siempre había sido una parte integral de la visión marxista del socialismo. La activación y organización independiente de los trabajadores, como ocurrió en Checoslovaquia en respuesta a su reforma económica, no podía ser una perspectiva aceptable para la nomenklatura.
En su obra publicada, Kronrod no podía pedir abiertamente la democracia, ya que el régimen afirmaba insistentemente que ya era democrático. Negarlo era invitar a una represión segura. Pero la democracia y su supresión por la burocracia fueron elementos centrales en su ensayo de 1972 sobre el socio-oligarquismo.
Para Kronrod, en una sociedad socialista heredada del capitalismo, el plan tenía que ser el resultado de un proceso democrático, siendo la política la economía concentrada. Las cuestiones económicas más importantes, como la relación entre la acumulación y el consumo, el equilibrio entre la industria y la agricultura, entre el fondo de construcción de capital y el fondo salarial, los salarios de varias categorías de trabajadores, y mucho más, eran todas cuestiones políticas que no podían ser decididas a priori por los burócratas, sino solo a través de un proceso político genuinamente democrático. Más aun, por supuesto, para los objetivos finales del desarrollo socioeconómico, que para Kronrod tenía que conducir a una igualdad cada vez mayor.
Un camino abandonado
El difunto Boris Rakitskii, que fue investigador senior en el sector teórico de Kronrod en la década de 1960, nos ofrece la siguiente imagen de Kronrod el hombre:
«Era alguien vibrante, vivo. Fue un placer escucharlo. La atmósfera intelectual de la época era rancia, gris, cubierta por una capa de polvo. Y de repente, en medio de todo eso, Kronrod, brillante, vital. Para los burócratas del Comité Central, que lo veían como un siervo, era un hombre desagradablemente inteligente. Les molestó. Toleraron sus ideas hasta finales de la década de 1960, pero no querían que esas ideas entraran en conflicto con sus decisiones. Kronrod sirvió como ejemplo para todos nosotros. La amplitud de su inteligencia y la profundidad de su humanismo abrieron nuevos horizontes. Nos hizo avergonzarnos de seguir siendo pequeños».
Rakitskii ve la escuela de pensamiento de Kronrod como un camino abandonado:
«El trabajo de Kronrod, y el de los otros miembros de su escuela, realmente sistematizaron lo que debería ser el socialismo. El trabajo de su escuela fue el más productivo de lo que se escribió en la Unión Soviética sobre la economía política del socialismo, si es que el socialismo alguna vez llega a realizarse. De hecho, preparamos un programa para sacar a nuestra sociedad del totalitarismo y dirigirse al socialismo. Si el país hubiera girado al socialismo habría sido de gran valor en 1989».
David Mandel. Profesor emérito de la Universidad de Montreal, activista socialista, es autor entre otros libros de The Petrograd Workers in the Russian Revolution, February 1917–June 1918 y Democracy, Plan, and Market: Yakov Kronrod’s Political Economy of Socialism.
Texto original: https://jacobin.com/2026/04/kronrod-soviet-union-socialism-democracy
Traducción: G. Buster
Fuente: https://sinpermiso.info/textos/el-plan-de-yakov-kronrod-para-la-democracia-economica-en-la-urss-de-la-guerra-fria
Kronrod nació en 1912 y asistió a la universidad durante la década de 1930. Después de completar sus estudios, comenzó a trabajar en las agencias estatales de planificación y estadística. Cuando Alemania invadió la URSS en junio de 1941, inmediatamente se ofreció como voluntario y luchó en la batalla de Moscú, terminando la guerra en Prusia Oriental con el rango de mayor.
Después de la guerra, dirigió la sección teórica del prestigioso Instituto de Economía de la Academia de Ciencias de la URSS, un puesto que ocupó hasta su degradación punitiva a finales de la década de 1960. Revisar la vida y las ideas de Kronrod puede darnos una nueva perspectiva sobre el ascenso y la caída del sistema económico soviético, el intento más ambicioso de construir una alternativa al capitalismo de estilo occidental.
Plan y mercado bajo el socialismo
Yendo en contra de la ortodoxia marxista, Kronrod argumentó que el socialismo es un modo de producción separado, no simplemente el comunismo en estado inmaduro. Bajo el socialismo, las relaciones de mercado necesariamente conservan un papel importante, porque el socialismo hereda del capitalismo una sociedad desigual en la que los recursos son limitados: mientras que los ciudadanos son iguales como copropietarios de la economía, sus roles prácticos en la economía los colocan en situaciones desiguales. Esta sociedad está muy lejos de la verdadera igualdad social, el objetivo general del socialismo, cuando la escasez se habrá superado y el trabajo se habrá convertido en su propio incentivo.
Al mismo tiempo, Kronrod insistió en la primacía de la planificación bajo el socialismo y en la asignación directa y no equivalente de recursos. Era un feroz oponente del modelo yugoslavo, en el que las empresas disfrutaban de autonomía casi completa, con el papel del estado limitado a imitar el mercado o corregir los fracasos del mercado. Para Kronrod, el papel del plan bajo el socialismo es mantener las proporciones necesarias entre los principales sectores económicos, en correspondencia con los objetivos a largo plazo decididos por la sociedad, siendo el principal una igualdad social necesariamente creciente.
El plan es, por tanto, la esfera de las relaciones económicas directas y no equivalentes. La competencia opera entre empresas que están establecidas por el plan y cuya actividad está restringida a su principal sector económico; su autonomía es, por lo tanto, solo relativa. Lo hace sin secretos comerciales y dentro de los parámetros del plan nacional. Esta competencia, la esfera de las relaciones de mercado, promueve el progreso tecnológico y envía señales a los planificadores, a través de la aparición de desequilibrios locales, sobre la necesidad de corregir las proporciones económicas entre los sectores.
Kronrod argumentó que el intento del estado de administrar las empresas mediante una dirección administrativa directa para dirigir la economía como si fuera una sola empresa gigante, tenía la consecuencia irónica de socavar su capacidad de planificar, establecer correctamente las proporciones necesarias entre los principales sectores y ajustarlos continuamente a medida que se manifiestan los desequilibrios.
Para el cajón del escritorio
En la segunda mitad de la década de 1950 y durante gran parte de la década de 1960, las ideas de Kronrod no solo fueron toleradas, sino que también fueron compartidas por otros economistas y publicadas con bastante circulación. Encontraron expresión práctica, aunque en una forma muy diluida y parcial, en la llamada reforma Kosygin de 1965. Llamada así por Alexei Kosygin, presidente del Consejo de Ministros, esta reforma había sido discutida y elaborada bajo Niki Khrushchev, el líder soviético depuesto en octubre de 1964.
Aunque Kronrod desafió a los clásicos marxistas, el contenido de sus argumentos no puede en sí mismo explicar por qué él y sus ideas fueron reprimidos posteriormente. En diciembre de 1971, una reunión del partido en el instituto de Kronrod lo condenó por «errores ideológicos de importancia teórica». Se llevó a cabo en presencia de un miembro del Politburó gobernante; el propio secretario del partido del instituto disintió valientemente de la decisión. Después de este golpe, fue relegado a una posición menor, y su trabajo se volvió impublicable.
En 1972, Kronrod escribió un brillante ensayo «para el cajón del escritorio» (se publicó por primera vez en 1992) titulado «Socio-Oligarquismo, el pseudosocialismo del siglo XX». En él, caracterizó el sistema soviético como «una combinación de socialización de los principales medios de producción a nivel nacional con el poder dictatorial totalitario del estrato social que controla el estado». La combinación de los dos «transforma este estrato gobernante en un distinto grupo privilegiado de oligarcas políticos y económicos».
Este sistema, escribió, era un callejón sin salida histórico, siendo el socialismo solo uno de sus posibles alternativas, dependiendo de la correlación de las fuerzas de clase. Las otras posibles eran la restauración capitalista y un régimen tecnocrático-militarista. Aunque Kronrod reconoció los graves obstáculos para la aparición de una conciencia política adecuada entre los trabajadores, se mantuvo fundamentalmente optimista sobre el futuro del socialismo.
El destino de Kronrod plantea la cuestión de por qué no solo fue tolerado, sino muy respetado dentro del sistema soviético hasta finales de la década de 1960, para ser reprimido y silenciado después. Esto, a su vez, plantea la cuestión del papel de la ideología en la Unión Soviética. Cuando la URSS todavía existía, la mayoría de los «sovietólogos» académicos occidentales retrataron el sistema como una «ideocracia», una ideología en el poder. Según su análisis, la vasta concentración de poder de la élite se explicó por su deseo de forjar el «nuevo hombre soviético» de acuerdo con esa ideología.
«Respeto por los cuadros»
El propio análisis de Kronrod fue muy diferente. Para él, la ideología «marxista-leninista» era una mera tapadera, una hoja de parra, para legitimar la usurpación del poder por parte de la burocracia. La usurpación había ocurrido por primera vez bajo el liderazgo de Joseph Stalin en la década de 1920, permitiendo a los funcionarios ejercer el poder absoluto y llevar una vida privilegiada, aunque tenía que ocultarse detrás de una fachada socialista. En ese sistema, simplemente decir la verdad sobre el régimen en voz alta era un acto grave de sedición.
Después de la muerte de Stalin en 1953, el liderazgo soviético emprendió varios intentos de reforma, que comenzaron seriamente con la denuncia de Khrushchev de los crímenes de Stalin en el XX congreso del Partido Comunista Soviético en 1956. Aunque Stalin fue denunciado, el régimen burocrático que había construido quedó más o menos intacto. Lo que fue apoyado por la mayoría de los funcionarios, que anhelaban la estabilidad, ya que su poder y privilegios materiales dependían de su permanencia en el cargo. Bajo Stalin, la policía política había sido el aparato dominante, y ningún funcionario podía sentirse seguro.
Sin embargo, el problema de los burócratas surgió cuando Jrushchev intentó reformar el sistema económico, que era derrochador y resistente al progreso tecnológico. En un momento en el que los abundantes y baratos recursos humanos y naturales de décadas anteriores se estaban agotando. Si bien es cierto que las reformas de Jrushchev a menudo fueron mal concebidas, también se enfrentaron al conservadurismo intrínseco de la burocracia.
Khrushchev buscó formas de neutralizar esa resistencia, incluso desempolvando la largamente olvidada idea marxista de la desaparición progresiva del estado, ya que transfirió varias funciones estatales menores a organizaciones civiles (que permanecieron, sin embargo, bajo la supervisión del aparato del partido). Pero su gran impulso llegó en septiembre de 1961, en el XXII congreso del partido, cuando pronunció una nueva y ampliada denuncia de los crímenes de Stalin. Esta vez, se dirigió al público en lugar de hacer un discurso secreto solo para los altos funcionarios.
Aún más preocupante para los burócratas, el congreso adoptó cambios en la constitución del partido que hicieron obligatoria la renovación regular de los cuadros administrativos. Este fue un ataque directo muy importantes a las estructuras burocráticas. En la mayoría de los casos, los cuadros estarían limitados a seis años en cualquier función, con la jubilación obligatoria a la edad de sesenta años.
Khrushchev fue derrocado en una reunión del Comité Central en octubre de 1964 y reemplazado por Leonid Brezhnev, cuya crítica a Khrushchev en esa reunión se centró en su «falta de respeto por los cuadros». Por su parte, Brezhnev prometió su respeto por los cuadros y posteriormente cumplió con esa promesa. Esto selló el destino de la Unión Soviética al descartar efectivamente una reforma seria para las próximas dos décadas. El mandato de Brezhnev posteriormente se conoció oficialmente como el «período de estancamiento».
La primavera de Praga de 1968 en Checoslovaquia, un movimiento para democratizar el estado en el que el Partido Comunista Checoslovaco participó plenamente, dio un nuevo y poderoso impulso a la reacción burocrática ya en curso en la URSS. Los intelectuales progresistas, que habían colonizado el aparato ideológico del partido y las juntas editoriales de las publicaciones bajo Khrushchev, fueron reemplazados por conservadores, y se endureció la censura. Al mismo tiempo, los limitados intentos anteriores de reforma económica se terminaron.
Democracia económica
Este fue el contexto político del ataque a Kronrod y su escuela de economía política. Entonces, ¿qué papel jugaron las ideas publicadas de Kronrod sobre la planificación socialista en su caída? El contenido de las ideas en sí mismas podría parecer secundario, ya que a finales de la década de 1960 y desde ese momento en adelante, hasta la perestroika de Mijaíl Gorbachov, la élite encontró que cualquier diversidad teórico-ideológica significativa era una amenaza. Sin embargo, el posterior abandono de los serios intentos de reforma económica y las medidas represivas tomadas contra Kronrod y su escuela – la crítica a la escuela se hizo obligatoria para cualquier defensa de tesis académica – indican que había algo más en marcha.
La reforma que Kronrod defendió habría dado a las empresas una autonomía operativa y comercial significativa, aunque su actividad se habría restringido a su principal sector económico, según lo determinado por el plan, y no habría habido secretos comerciales. En tal sistema, las empresas serían sujetos económicos con poder para tomar decisiones económicamente significativas. Esto, a su vez, habría reducido el papel económico fundamental que el aparato del partido, la facción más poderosa de la burocracia soviética, había llegado a desempeñar.
Al mismo tiempo, la autonomía relativa de las empresas, el papel desempeñado por la competencia y la rentabilidad en la determinación de una parte de la remuneración de los trabajadores, lógicamente habría llevado a los trabajadores a exigir participar en la gestión de su empresa, teniendo en cuenta que el control de los trabajadores siempre había sido una parte integral de la visión marxista del socialismo. La activación y organización independiente de los trabajadores, como ocurrió en Checoslovaquia en respuesta a su reforma económica, no podía ser una perspectiva aceptable para la nomenklatura.
En su obra publicada, Kronrod no podía pedir abiertamente la democracia, ya que el régimen afirmaba insistentemente que ya era democrático. Negarlo era invitar a una represión segura. Pero la democracia y su supresión por la burocracia fueron elementos centrales en su ensayo de 1972 sobre el socio-oligarquismo.
Para Kronrod, en una sociedad socialista heredada del capitalismo, el plan tenía que ser el resultado de un proceso democrático, siendo la política la economía concentrada. Las cuestiones económicas más importantes, como la relación entre la acumulación y el consumo, el equilibrio entre la industria y la agricultura, entre el fondo de construcción de capital y el fondo salarial, los salarios de varias categorías de trabajadores, y mucho más, eran todas cuestiones políticas que no podían ser decididas a priori por los burócratas, sino solo a través de un proceso político genuinamente democrático. Más aun, por supuesto, para los objetivos finales del desarrollo socioeconómico, que para Kronrod tenía que conducir a una igualdad cada vez mayor.
Un camino abandonado
El difunto Boris Rakitskii, que fue investigador senior en el sector teórico de Kronrod en la década de 1960, nos ofrece la siguiente imagen de Kronrod el hombre:
«Era alguien vibrante, vivo. Fue un placer escucharlo. La atmósfera intelectual de la época era rancia, gris, cubierta por una capa de polvo. Y de repente, en medio de todo eso, Kronrod, brillante, vital. Para los burócratas del Comité Central, que lo veían como un siervo, era un hombre desagradablemente inteligente. Les molestó. Toleraron sus ideas hasta finales de la década de 1960, pero no querían que esas ideas entraran en conflicto con sus decisiones. Kronrod sirvió como ejemplo para todos nosotros. La amplitud de su inteligencia y la profundidad de su humanismo abrieron nuevos horizontes. Nos hizo avergonzarnos de seguir siendo pequeños».
Rakitskii ve la escuela de pensamiento de Kronrod como un camino abandonado:
«El trabajo de Kronrod, y el de los otros miembros de su escuela, realmente sistematizaron lo que debería ser el socialismo. El trabajo de su escuela fue el más productivo de lo que se escribió en la Unión Soviética sobre la economía política del socialismo, si es que el socialismo alguna vez llega a realizarse. De hecho, preparamos un programa para sacar a nuestra sociedad del totalitarismo y dirigirse al socialismo. Si el país hubiera girado al socialismo habría sido de gran valor en 1989».
David Mandel. Profesor emérito de la Universidad de Montreal, activista socialista, es autor entre otros libros de The Petrograd Workers in the Russian Revolution, February 1917–June 1918 y Democracy, Plan, and Market: Yakov Kronrod’s Political Economy of Socialism.
Texto original: https://jacobin.com/2026/04/kronrod-soviet-union-socialism-democracy
Traducción: G. Buster
Fuente: https://sinpermiso.info/textos/el-plan-de-yakov-kronrod-para-la-democracia-economica-en-la-urss-de-la-guerra-fria
Nenhum comentário:
Postar um comentário