De Outras Palavras, 22 de maio 2026
Por Rafael Guerra de Oliveira
 |
| Imagem: Créditos/Maurenilson |
EMEF e OLITEF: a fábrica de pequenos investidores
A Olimpíada do Tesouro Direto de Educação Financeira (OLITEF) ensina crianças a investir, mas não explicita que os juros que elas recebem são pagos pelo conjunto da sociedade. Ela foi lançada em 20241, como iniciativa do Tesouro Nacional em parceria com a [B]³, com apoio do Ministério da Educação (MEC) e do Banco Central do Brasil (BC), para os estudantes da educação básica (nível 1: 6° e 7° ano; nível 2: 8° e 9° ano do Ensino Fundamental II; e nível 3: 1° a 3° série do Ensino Médio).
Sua criação insere-se no contexto de consolidação das políticas de educação financeira no Brasil, especialmente após a institucionalização da Estratégia Nacional de Educação Financeira (ENEF), formalizada pelo Decreto nº 7.397/2010 e posteriormente reformulada. É coordenada pelo Comitê Nacional de Educação Financeira (CONEF), a qual é composta por três núcleos – (i) quatro órgãos reguladores do mercado financeiro, (ii) quatro ministérios e (iii) quatro representantes da sociedade civil, renovados a cada três anos. Seu documento orientador estabelece como eixos centrais a promoção da educação financeira e previdenciária e o desenvolvimento de competências para decisões individuais “conscientes”. Entre seus objetivos declarados estão: Promover a educação financeira e previdenciária; Aumentar a capacidade do cidadão para realizar escolhas conscientes; Contribuir para a eficiência e a solidez dos mercados financeiro, de capitais, de seguros e de previdência.
A articulação entre política pública educacional e fortalecimento do sistema financeiro não é neutra. Quando a ENEF estabelece como meta contribuir para a “solidez dos mercados”, a educação é acoplada a um projeto de racionalidade financeira, isto é, o enunciado desloca o processo educacional para dentro da lógica do sistema financeiro. Não se trata apenas de formar cidadãos capazes de compreender a economia, mas de estruturar comportamentos compatíveis com o funcionamento dos mercados. Nessa perspectiva, quando a política educacional passa a integrar explicitamente a estratégia de fortalecimento do mercado financeiro, a neutralidade pedagógica torna-se, para dizer o mínimo, questionável.
O estudo é natureza qualitativa e propõe uma análise documental dos materiais didáticos da OLITEF, articulando-os à Estratégia Nacional de Educação Financeira (ENEF). Para isso, o texto foi organizado em quatro blocos temáticos – Educação Financeira, Renda Fixa, Fundo Garantidor de Crédito e Renda Variável. A seleção dos trechos analisados não foi aleatória – priorizaram-se enunciados normativos recorrentes e conceitos estruturantes que exemplificam a racionalidade financeirizada – especialmente aqueles que naturalizam a poupança individual como resposta universal a riscos sociais, que equiparam orçamento doméstico e público, ou que apresentam o mercado financeiro como espaço de democracia econômica. Esses trechos foram confrontados com contribuições de David Deccache, Gilberto Maringoni, Denise Gentil e Thiago Machado, além dos fundamentos da Teoria Monetária Moderna (MMT), buscando evidenciar as tensões entre a racionalidade financeirizada presente nos documentos e interpretações heterodoxas da economia política contemporânea.
Educação Financeira: empreenda sua pobreza e gerencie sua culpa
Tomando como base o trecho: “É muito importante sobrar dinheiro no fim do mês, para construir uma reserva de emergência para imprevistos, investir e se beneficiar do poder dos juros compostos.” Embora o enunciado pareça simples, ele condensa uma visão econômica de mundo particular.
A economista Denise Gentil, em seu artigo “A política fiscal e a falsa crise da Previdência”, demonstra como o discurso de escassez fiscal tem sido mobilizado para justificar retração de políticas sociais e ampliação da lógica financeira sobre o orçamento público. Quando o material da OLITEF apresenta a “reserva de emergência” como resposta universal à vulnerabilidade, ele desloca a origem do risco: O desemprego estrutural é naturalizado; A precarização do trabalho não é problematizada; A regressividade tributária não é se quer mencionada.
O eixo central do material repousa sobre máximas como “não gastar antes de receber”, “quem guarda sempre tem” e “dívidas não se pagam sozinhas”. Tais enunciados são pedagogicamente eficazes no plano doméstico. O problema surge quando essa lógica é implicitamente projetada para o funcionamento do Estado. Essa analogia, amplamente difundida no debate público brasileiro2, ignora uma distinção fundamental – o Estado brasileiro é emissor soberano de sua própria moeda.
Um dos pressupostos da MMT evidencia que Estados emissores não enfrentam restrição financeira no sentido convencional. Eles não precisam “arrecadar para depois gastar”. O gasto público é condição de possibilidade da própria arrecadação. Tributos não financiam o Estado – eles retiram liquidez da economia e ajudam a regular a inflação e a demanda agregada. Em outras palavras, em regimes de soberania monetária, os tributos não financiam o gasto público em termos operacionais – sua função primária é regular a demanda agregada, conferir valor à moeda e administrar pressões inflacionárias. O gasto precede a arrecadação no plano contábil do emissor soberano.
David Deccache, em “O mito da família quebrada aplicado ao Estado”, evidencia como a analogia entre orçamento doméstico e orçamento público sustenta o discurso austeritário. Ao ensinar que “não se pode gastar antes de receber” sem distinguir família de Estado emissor de moeda, o material naturaliza essa analogia. A educação financeira torna-se pedagogia da autogestão da escassez – não da compreensão das causas da escassez.
Nesse sentido, entende-se que o material contribui para sedimentar a ideia de que responsabilidade fiscal significa necessariamente contenção de gastos públicos. O que aparece como prudência individual torna-se justificativa moral para políticas de austeridade. Ensina-se matemática financeira. Silencia-se economia política.
Essa mesma lógica de inversão – que transforma o Estado em refém da arrecadação e naturaliza a escassez como destino – reaparece quando o material da OLITEF aborda o Produto Interno Bruto (PIB). O trecho do caderno afirma que, com o PIB em alta, “aumenta também a arrecadação de impostos, que possibilita mais investimentos em serviços públicos para a população”. A formulação parece inofensiva, mas condensa a mesma concepção econômica já criticada – o Estado só pode gastar (e, portanto, investir em saúde, educação e infraestrutura) se antes houver crescimento e arrecadação.
Trata-se da falácia da precedência da receita sobre o gasto, agora deslocada do orçamento doméstico para a dinâmica macroeconômica. O que o material não ensina – porque isso exigiria uma ruptura com a narrativa austeritária – é que um Estado soberano em moeda própria pode e deve gastar anticiclicamente, inclusive para induzir o crescimento, gerar emprego e ampliar a arrecadação futura. Ao apresentar a relação como unidirecional (crescimento → arrecadação → investimento), a OLITEF naturaliza a ideia de que o Estado é um agente passivo, dependente da bondade do mercado – exatamente a inversão que Deccache denuncia.
Além disso, a abordagem do material silencia uma dimensão central da crítica à financeirização – o PIB pode crescer sem que esse crescimento se traduza em bem-estar social. Como demonstram Gilberto Maringoni e Thiago Machado, o Produto Interno Bruto brasileiro tem sido impulsionado, em grande medida, pela especulação financeira, pela rentista e pela extração de commodities – setores que geram poucos empregos de qualidade, concentram renda no topo da pirâmide e transferem riqueza para os países centrais do sistema capitalista.
O suposto aumento da arrecadação, celebrado no texto, não garante automaticamente mais investimentos públicos – depende de decisões políticas que, no Brasil contemporâneo, frequentemente destinam o dinheiro público ao pagamento de juros da dívida e não à ampliação de serviços essenciais. Ao omitir essa distinção entre crescimento quantitativo e desenvolvimento humano, a OLITEF forma alunos que confundem PIB com prosperidade coletiva – e que jamais aprenderão a perguntar: crescimento para quem? arrecadação para quê?
Essa mesma lógica – que naturaliza a escassez, inverte a relação entre gasto e arrecadação, despolitiza escolhas econômicas e reduz o bem-estar a métricas quantitativas – aprofunda-se quando o material aborda os chamados produtos de renda fixa, especialmente os títulos públicos.
Renda Fixa: juros no bolso, dívida no lombo, transferência que gera rombos
Sob a máxima: “Quem investe em um título de renda fixa empresta dinheiro para o Tesouro Nacional e recebe juros.” A lógica é simples – quem poupa, empresta e quem empresta, recebe juros, isto é, quem investe, faz o dinheiro girar e acumular. Mas juros não são apenas uma fórmula exponencial. São também mecanismo distributivo.
A formulação sugere que o Estado depende do investidor para se financiar. Essa narrativa é dominante nos manuais convencionais, mas é contestada por vertentes heterodoxas. Wray (2015), salienta que títulos públicos são instrumentos de gestão de liquidez e controle da taxa de juros, não mecanismos de financiamento em sentido estrito. No Brasil, o debate assume contornos ainda mais relevantes diante do patamar historicamente elevado da taxa Selic3.
Gilberto Maringoni, no artigo “A quem serve o juro alto no Brasil?”, analisa como a política monetária brasileira beneficia detentores de ativos financeiros. Thiago Machado, em “O rentismo como projeto”, demonstra que a manutenção de juros elevados opera como mecanismo de transferência permanente de renda para o topo da pirâmide.
A remuneração da dívida pública consome parcela expressiva do orçamento federal. Conforme dados consolidados pelo economista Paulo Kliass (2025), o montante anual destinado ao pagamento de juros da dívida pública ultrapassou a marca de um trilhão de reais, valor que, segundo o autor, supera individualmente diversos orçamentos ministeriais estratégicos, como por exemplo saúde e educação. Ainda que as metodologias de cálculo variem, o dado evidencia a centralidade da remuneração financeira na estrutura orçamentária brasileira. – recurso que deixa de financiar políticas sociais, investimento produtivo ou infraestrutura. No material da olimpíada, entretanto, o Tesouro Direto surge como alternativa segura e inteligente para o investidor. Mas não menciona: Porque não existe teto no orçamento federal destinado ao pagamento de juros; Quem são os principais detentores da dívida; Como juros elevados impactam investimento produtivo e emprego.
Sob a lente da MMT, os títulos públicos não existem para financiar4 o Estado, mas para regular a taxa de juros e oferecer instrumento de política monetária. Essa dimensão estrutural desaparece. O estudante aprende a calcular rendimento real acima do IPCA. Por outro lado, não se aprende a questionar por que a política monetária brasileira historicamente privilegia a rentabilidade financeira em detrimento do investimento produtivo e da reindustrialização. Ao silenciar essa dimensão estrutural, o conflito distributivo é neutralizado e transformado em questão técnica.
O Fundo Garantidor de Crédito (FGC): risco socializado, lucro privatizado
Além dos títulos públicos, o material da OLITEF dedica espaço aos produtos bancários de renda fixa – Certificado de Depósito Bancário (CDB), Letra de Crédito Imobiliário (LCI), Letra de Crédito do Agronegócio (LCA), entre outros – e à garantia oferecida pelo FGC. Ele é apresentado como um “seguro” que protege o investidor em caso de problemas financeiros do banco, garantindo até R$ 250 mil por CPF. A narrativa é reconfortante – o pequeno poupador não precisa se preocupar, pois o fundo cobre eventuais calotes.
O que o material não discute, no entanto, é a economia política dessa garantia. O FGC não é um fundo público – é uma entidade privada, mantida pelas próprias instituições financeiras. Mas seu desenho institucional produz um fenômeno clássico da teoria econômica – o risco moral. Quando bancos sabem que seus depositantes e investidores estão protegidos por um fundo garantidor, eles têm incentivo para assumir riscos maiores do que assumiriam se estivessem inteiramente expostos às consequências de suas decisões. O raciocínio é simples – os lucros das operações arriscadas ficam com o banco e seus acionistas; as perdas, se vierem a ocorrer, serão socializadas por meio do FGC – que, em última instância, é capitalizado pelas próprias instituições financeiras e, indiretamente, por seus clientes e pela sociedade.
O caso recente do Banco Master, em 2025, ilustra essa dinâmica. Investigado por irregularidades na gestão, o banco manteve uma estratégia agressiva de captação de recursos, oferecendo rentabilidade acima da média. Quando os problemas vieram à tona, o acionamento do FGC protegeu os investidores. O episódio escancara o que economistas como Maringoni e Machado denominam socialização de riscos privados – os lucros são apropriados individualmente, enquanto os prejuízos, quando excessivos, são distribuídos coletivamente. A OLITEF, ao apresentar o FGC como mera garantia de segurança, silencia três dimensões essenciais: Quem financia o FGC – embora as instituições financeiras contribuam, o custo de eventuais rombos é indiretamente repassado a toda a sociedade, seja por meio de taxas mais altas, seja pela necessidade de recapitalização do fundo. O risco moral – a garantia pode estimular comportamentos imprudentes por parte dos bancos, especialmente os menores ou mais agressivos, que buscam captar recursos a qualquer custo. A possibilidade de custos sistêmicos – em cenários de crise generalizada, o FGC pode não ter recursos suficientes, exigindo socorro do Estado (leia-se: dinheiro público) para honrar as garantias, como ocorreu em outros países durante a crise de 2008.
Ao ignorar essas dimensões, o material forma um investidor que confia cegamente nas garantias institucionais, mas não desenvolve a capacidade crítica de questionar a lógica subjacente – por que a sociedade deve arcar com os riscos de decisões privadas? A resposta a essa pergunta envolve escolhas políticas – sobre o tamanho do sistema financeiro, sobre a regulação bancária, sobre a distribuição de renda – que são sistematicamente excluídas do escopo da “educação financeira” promovida pela ENEF e pela OLITEF.
Se na renda fixa o estudante é induzido a ver os juros como mera remuneração do capital e as garantias como proteção incondicional, na renda variável o convite é para tornar-se “sócio” de grandes empresas – uma narrativa que aprofunda a lógica de financeirização ao naturalizar o risco sistêmico como aventura individual.
Renda Variável: tenha seu CPF na bolsa e seja sócio – do prejuízo, claro
No macrotema de renda variável, o estudante é convidado a tornar-se sujeito ideal – investidor precoce. Assim, é colocado em tela um ideal normativo, isto é, o jovem investidor racional, disciplinado, planejador de longo prazo, orientado por metas patrimoniais. Não se trata apenas de ensinar como funciona uma ação. Trata-se de produzir subjetividade econômica. A educação financeira, nesse enquadramento, torna-se pedagogia da financeirização. O estudante aprende que: “Quem investe em renda variável se torna sócio de grandes empresas”.
A formação da subjetividade acionária é apresentada como democratização do capital. A literatura sobre financeirização – processo de crescente influência dos mercados financeiros, seus atores e sua lógica sobre a economia real e as políticas públicas (Epstein, 2005; Stockhammer, 2010), demonstram que o avanço do capital financeiro tende a aumentar instabilidade sistêmica.
Ao apresentar o mercado acionário como espaço de oportunidade individual, o material desloca o estudante da posição de sujeito social para a de investidor em potencial. A lógica pedagógica deixa de enfatizar relações de produção, emprego e estrutura produtiva e passa a privilegiar indicadores de rentabilidade, volatilidade e diversificação de carteira.
Forma-se, assim, uma subjetividade economicamente orientada para a valorização patrimonial, não para a compreensão das dinâmicas estruturais do desenvolvimento capitalista. O estudante aprende a calcular o retorno esperado de uma ação, mas não aprende a questionar por que a riqueza gerada pelas empresas é distribuída de forma tão desigual – nem por que crises financeiras recorrentes jogam milhões de pessoas no desemprego enquanto os grandes investidores são resgatados pelo Estado. O risco sistêmico, que não pode ser diversificado por nenhuma carteira individual, é simplesmente ignorado. Forma-se, assim, o investidor precoce e prudente. Não se forma o cidadão capaz de compreender a instabilidade estrutural do sistema financeiro.
A conta que a neutralidade esconde: vieses, interesses e silêncios
O material insiste que educação financeira não é sobre acumular riqueza, mas sobre liberdade. A formulação é sedutora. No entanto, ao deslocar a ênfase para comportamento individual, a estrutura social torna-se pano de fundo invisível. Não se trata de imputar doutrinação, mas de apontar lacunas formativas que comprometem a pretendida neutralidade. Ensinar matemática financeira sem ensinar política monetária é apresentar metade da equação.
Há mérito na tentativa de tornar conceitos acessíveis. Contudo, quando uma olimpíada nacional de finanças é organizada por instituições centrais do mercado financeiro, a neutralidade pedagógica deve ser interrogada. Que outros temas poderiam compor uma educação financeira crítica? Sistema tributário brasileiro e sua regressividade Papel do gasto público na geração de emprego Função social do crédito História das crises financeiras Relação entre juros, dívida pública e desigualdade
A matemática pode – e deve – dialogar com essas e outras questões. Juros compostos podem ser analisados tanto como ferramenta de investimento quanto como mecanismo de endividamento estrutural. Sem essa ampliação, corre-se o risco de transformar a escola em espaço de socialização financeira precoce, alinhada a uma racionalidade específica de mercado.
Educação financeira pode ser emancipadora. Mas apenas se incorporar reflexão crítica sobre moeda, Estado, desigualdade e poder. Caso contrário, o que se apresenta como formação cidadã pode converter-se em algo mais restrito – a introdução precoce à lógica do rentismo – agora com linguagem lúdica, narrativa heroica e medalhas no peito.
A pergunta que permanece não é se devemos ensinar finanças nas escolas. É como e a partir de quais pressupostos teóricos o fazemos. E, sobretudo, quais silêncios escolhemos naturalizar diante de crianças que, um dia, precisarão compreender não apenas como investir, mas em que tipo de sociedade desejam viver.
Referências
BANCO CENTRAL DO BRASIL. Estratégia Nacional de Educação Financeira (ENEF). Brasília: Banco Central do Brasil, [s.d.]. Disponível em: https://www.bcb.gov.br/pre/pef/port/Estrategia_Nacional_Educacao_Financeira_ENEF.pdf. Acesso em: 7 abr. 2026.
BRASIL. Decreto nº 7.397, de 22 de dezembro de 2010. Institui a Estratégia Nacional de Educação Financeira – ENEF. Diário Oficial da União: seção 1, Brasília, DF, 23 dez. 2010. Disponível em: https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2007-2010/2010/decreto/d7397.htm. Acesso em: 7 abr. 2026.
BRASIL. Tesouro Nacional. Olimpíada do Tesouro Direto de Educação Financeira (OLITEF): caderno digital – Bem-vindos à OLITEF. Brasília: Tesouro Nacional, 2024.
BRASIL. Tesouro Nacional. OLITEF: caderno digital – MA01 Educação Financeira Básica. Brasília: Tesouro Nacional, 2024.
BRASIL. Tesouro Nacional. OLITEF: caderno digital – MA02 Renda Fixa. Brasília: Tesouro Nacional, 2024.
BRASIL. Tesouro Nacional. OLITEF: caderno digital – MA03 Renda Variável. Brasília: Tesouro Nacional, 2024.
BRASIL. Tesouro Nacional. OLITEF: caderno digital – Parte 1: Sabedoria Financeira. Brasília: Tesouro Nacional, 2024.
DECCACHE, David. O mito da família quebrada aplicado ao Estado. Medium, 2019. Disponível em: https://daviddeccache.medium.com/o-mito-da-fam%C3%ADlia-quebrada-aplicado-ao-estado-6d9f9f54e5a1. Acesso em: 7 abr. 2026.
EPSTEIN, Gerald A. (org.). Financialization and the world economy. Cheltenham: Edward Elgar, 2005.
FUNDO GARANTIDOR DE CRÉDITOS (FGC). Quem somos. São Paulo: FGC, [s.d.]. Disponível em: https://www.fgc.org.br. Acesso em: 7 abr. 2026.
GENTIL, Denise Lobato. A política fiscal e a falsa crise da seguridade social brasileira. Revista Economia Contemporânea, Rio de Janeiro, v. 12, n. 1, p. 5–44, 2008. Disponível em: https://revistas.ufrj.br/index.php/rec/article/view/13559. Acesso em: 7 abr. 2026.
KLIASS, Paulo. A conta dos juros públicos chega a um trilhão. Outras Palavras, 2025. Disponível em: https://outraspalavras.net/mercadovsdemocracia/a-conta-dos-juros-publicos-chega-a-um-trilhao/. Acesso em: 7 abr. 2026.
MACHADO, Thiago. O rentismo como projeto. Outras Palavras, 2023. Disponível em: https://outraspalavras.net/economia/o-rentismo-como-projeto/. Acesso em: 7 abr. 2026.
MARINGONI, Gilberto. A quem serve o juro alto no Brasil? Outras Palavras, 2023. Disponível em: https://outraspalavras.net/economia/a-quem-serve-o-juro-alto-no-brasil/. Acesso em: 7 abr. 2026.
STOCKHAMMER, Engelbert. Financialization and the global economy. Political Economy Research Institute Working Paper, n. 242. Amherst: University of Massachusetts, 2010.
WRAY, L. Randall. Modern money theory: a primer on macroeconomics for sovereign monetary systems. 2. ed. London: Palgrave Macmillan, 2015.
Nenhum comentário:
Postar um comentário