Por Juliano Fiori; do Jacobin
Se a ordem internacional consolidada após a II Guerra Mundial chegou ao fim, é porque o consenso em torno do império americano se desfez.
por Juliano Fiori
À medida que o poder dos EUA declina, destrói as normas e instituições que outrora organizavam sua projeção de autoridade internacional. Embora os EUA estejam perdendo sua liderança, nenhuma potência isolada os substitui como hegemonia global.
Se ainda havia alguma dúvida sobre nossas coordenadas após uma década de abalos na ordem normal das coisas, o início desorientador deste ano confirmou que não estamos mais no Kansas. Uma nova geopolítica está se formando, particularmente evidente no bombardeio contínuo dos EUA e de Israel ao Irã, no sequestro de Nicolás Maduro na Venezuela pelos EUA e no posicionamento de tropas europeias na Groenlândia após as reivindicações de Donald Trump sobre a ilha.
Desde a crise financeira de 2007-2008, os desafios incipientes à primazia do poder dos EUA, bem como a turbulência política nas democracias capitalistas ocidentais, têm provocado a produção de um considerável conjunto de escritos angustiados sobre o fim das coisas. Grande parte desses escritos, no que diz respeito à situação imperial agora comumente referida como “ordem internacional”, expressa o desejo de um “retorno” à estabilidade.
Não é de surpreender, portanto, que tantos comentaristas de assuntos internacionais, de diferentes orientações políticas, tenham repetido a famosa declaração sobre o “interregno” escrita pelo comunista italiano Antonio Gramsci: um período em que “o velho está morrendo e o novo não pode nascer”.
Hoje, essa expectativa em relação ao “novo” no sistema internacional tende a revelar uma busca pela restauração parcial do “antigo”, baseada na ideia de que a ordem pode ser produto da vontade, do tipo de empreendedorismo moral exercido nas décadas anteriores pelos quadros do funcionalismo público global e pelos executivos de agências de ajuda e instituições financeiras. Mas não há garantia de que uma nova ordem será estabelecida.
O conceito de ordem internacional, tal como é geralmente entendido hoje, descrevendo um arranjo global de normas e instituições governamentais, é um legado do século XX e, mais especificamente, do período de hegemonia dos EUA. De fato, embora o uso desse conceito tenha aumentado de forma constante na segunda metade do século XX, ele teve um pico dramático na última década e meia, precisamente no momento do suposto colapso da ordem internacional.
Mas vale a pena explorar o argumento de Gramsci um pouco mais a fundo. Em seu pensamento, a ordem depende da hegemonia: isto é, depende não apenas, ou principalmente, da coerção, mas também do “consentimento espontâneo”. O interregno, argumentava ele, é precisamente um momento de crise hegemônica, produzido pela perda de autoridade e “liderança”, que deixa apenas a dominação. Embora Gramsci estivesse preocupado com os meios pelos quais a classe dominante reproduz seu poder, sua definição de hegemonia tem sido frequentemente aplicada às relações internacionais.
Se a ordem internacional consolidada após a Segunda Guerra Mundial chegou ao fim, é porque o consenso em torno do império americano se desfez. A hegemonia americana derivava de uma estrutura material: inicialmente, do desenvolvimento de uma base industrial sem paralelo que possibilitou a projeção de seu poder econômico e militar; e, posteriormente, da transformação do comércio e das finanças globais em mecanismos para a reprodução desse poder.
Essa estrutura material produziu um complexo internacional de dependências em relação ao império estadunidense, que, por sua vez, fomentou a aceitação de sua liderança global entre outros Estados e suas classes dominantes. Se em parte moldadas por lutas “de baixo para cima”, as instituições de governança global — as das Nações Unidas, mais obviamente — foram condicionadas pela autoridade estadunidense e por um consenso suficiente a seu respeito. Contudo, a estrutura material da hegemonia americana não existe mais.
Na busca por novas oportunidades de lucro, o capitalismo estadunidense evoluiu, ao longo do último quarto do século XX, para um regime neoliberal de valorização de ativos, em parte por meio da desregulamentação e da financeirização. A valorização significativa do dólar e as altas taxas de juros nos Estados Unidos provocaram uma explosão da dívida global, interrompendo a industrialização por substituição de importações em grande parte da periferia do capitalismo. Contudo, também aceleraram a deslocalização da indústria americana e criaram oportunidades para o surgimento de concorrentes nacionais dos Estados Unidos, entre os quais a China acabou se destacando como o mais importante. Essa competição, por sua vez, fragmentou a própria autoridade dos Estados Unidos.
Conduzido sem qualquer tentativa de formular um pretexto coerente, o ataque dos Estados Unidos à Venezuela forneceu talvez a demonstração mais clara até o momento de que o país está preparado para exercer coerção sem consentimento, ou, nas palavras do historiador indiano Ranajit Guha, “domínio sem hegemonia”. Nem a expansão excessiva do império estadunidense por meio de guerras, nem o esgotamento de sua propaganda são os principais responsáveis pela crise de sua hegemonia. Em vez disso, a principal causa é a criação de condições que representam desafios econômicos à sua busca por poder global, uma consequência contraditória de sua expansão.
Em meio às ruínas da velha ordem, contudo, está longe de ser claro como a estrutura material capaz de sustentar uma nova poderia se formar. O império americano conserva grande parte de seu poder, com o orçamento e o alcance inigualáveis de suas forças armadas, a referência global de sua moeda e o domínio de mercado de suas maiores empresas. Qualquer perspectiva de subordiná-lo em um sistema, em vez disso, ordenado pela hegemonia chinesa parece inconcebível sem um confronto militar direto e em larga escala, envolvendo o possível uso de armas nucleares. E, apesar de todas as características que distinguem o regime de acumulação chinês do capitalismo americano, ele sofre cada vez mais de patologias semelhantes: queda na produtividade e na demanda, juntamente com pressões deflacionárias, que sugerem uma estagnação secular exacerbada pela supercapacidade industrial, pelo aumento da dívida e por uma população que envelhece rapidamente.
Parece provável, então, que estejamos entrando em uma era pós-ordem , um tempo de crise hegemônica duradoura. Alguns podem interpretar essa situação como um ressurgimento do status quo ante , visto que, na longa trajetória da história moderna, o século americano foi excepcional pela extensão global da hegemonia exercida por uma potência dominante. Contudo, contrariamente ao senso comum emergente, isso não implica um retorno a uma disputa geoestratégica gerida por meio de “esferas de influência” — um arranjo legalista associado ao final do século XIX, através do qual as potências coloniais dividiam territórios em sua maioria distantes.
Não existe pacto de não interferência entre os Estados Unidos e a China; e, embora ambos afirmem com veemência a primazia sobre suas respectivas regiões, nenhum conseguirá expulsar o outro.
O mundo pós-ordem está dando forma a uma “geopolítica zonal”, na qual diferentes termos de disputa entre grandes potências provavelmente prevalecerão em diferentes zonas geográficas. Trata-se de um arranjo interimperial mais instável e perigoso, com implicações significativas para a governança e a cooperação internacionais. Aqueles que se preocupam, com razão, com o desenvolvimento de instituições internacionais para proteger a soberania e conter o império fariam bem em concentrar seus esforços regionalmente e na formação de blocos capazes de compelir as grandes potências a moderar a busca por seus próprios interesses particulares.
Juliano Fiori é diretor do instituto de pesquisa Alameda. Ele está escrevendo um livro sobre a economia política das reivindicações contemporâneas de soberania. Ele mora no Rio de Janeiro.
por Juliano Fiori
À medida que o poder dos EUA declina, destrói as normas e instituições que outrora organizavam sua projeção de autoridade internacional. Embora os EUA estejam perdendo sua liderança, nenhuma potência isolada os substitui como hegemonia global.
Se ainda havia alguma dúvida sobre nossas coordenadas após uma década de abalos na ordem normal das coisas, o início desorientador deste ano confirmou que não estamos mais no Kansas. Uma nova geopolítica está se formando, particularmente evidente no bombardeio contínuo dos EUA e de Israel ao Irã, no sequestro de Nicolás Maduro na Venezuela pelos EUA e no posicionamento de tropas europeias na Groenlândia após as reivindicações de Donald Trump sobre a ilha.
Desde a crise financeira de 2007-2008, os desafios incipientes à primazia do poder dos EUA, bem como a turbulência política nas democracias capitalistas ocidentais, têm provocado a produção de um considerável conjunto de escritos angustiados sobre o fim das coisas. Grande parte desses escritos, no que diz respeito à situação imperial agora comumente referida como “ordem internacional”, expressa o desejo de um “retorno” à estabilidade.
Não é de surpreender, portanto, que tantos comentaristas de assuntos internacionais, de diferentes orientações políticas, tenham repetido a famosa declaração sobre o “interregno” escrita pelo comunista italiano Antonio Gramsci: um período em que “o velho está morrendo e o novo não pode nascer”.
Hoje, essa expectativa em relação ao “novo” no sistema internacional tende a revelar uma busca pela restauração parcial do “antigo”, baseada na ideia de que a ordem pode ser produto da vontade, do tipo de empreendedorismo moral exercido nas décadas anteriores pelos quadros do funcionalismo público global e pelos executivos de agências de ajuda e instituições financeiras. Mas não há garantia de que uma nova ordem será estabelecida.
O conceito de ordem internacional, tal como é geralmente entendido hoje, descrevendo um arranjo global de normas e instituições governamentais, é um legado do século XX e, mais especificamente, do período de hegemonia dos EUA. De fato, embora o uso desse conceito tenha aumentado de forma constante na segunda metade do século XX, ele teve um pico dramático na última década e meia, precisamente no momento do suposto colapso da ordem internacional.
Mas vale a pena explorar o argumento de Gramsci um pouco mais a fundo. Em seu pensamento, a ordem depende da hegemonia: isto é, depende não apenas, ou principalmente, da coerção, mas também do “consentimento espontâneo”. O interregno, argumentava ele, é precisamente um momento de crise hegemônica, produzido pela perda de autoridade e “liderança”, que deixa apenas a dominação. Embora Gramsci estivesse preocupado com os meios pelos quais a classe dominante reproduz seu poder, sua definição de hegemonia tem sido frequentemente aplicada às relações internacionais.
Se a ordem internacional consolidada após a Segunda Guerra Mundial chegou ao fim, é porque o consenso em torno do império americano se desfez. A hegemonia americana derivava de uma estrutura material: inicialmente, do desenvolvimento de uma base industrial sem paralelo que possibilitou a projeção de seu poder econômico e militar; e, posteriormente, da transformação do comércio e das finanças globais em mecanismos para a reprodução desse poder.
Essa estrutura material produziu um complexo internacional de dependências em relação ao império estadunidense, que, por sua vez, fomentou a aceitação de sua liderança global entre outros Estados e suas classes dominantes. Se em parte moldadas por lutas “de baixo para cima”, as instituições de governança global — as das Nações Unidas, mais obviamente — foram condicionadas pela autoridade estadunidense e por um consenso suficiente a seu respeito. Contudo, a estrutura material da hegemonia americana não existe mais.
Na busca por novas oportunidades de lucro, o capitalismo estadunidense evoluiu, ao longo do último quarto do século XX, para um regime neoliberal de valorização de ativos, em parte por meio da desregulamentação e da financeirização. A valorização significativa do dólar e as altas taxas de juros nos Estados Unidos provocaram uma explosão da dívida global, interrompendo a industrialização por substituição de importações em grande parte da periferia do capitalismo. Contudo, também aceleraram a deslocalização da indústria americana e criaram oportunidades para o surgimento de concorrentes nacionais dos Estados Unidos, entre os quais a China acabou se destacando como o mais importante. Essa competição, por sua vez, fragmentou a própria autoridade dos Estados Unidos.
Conduzido sem qualquer tentativa de formular um pretexto coerente, o ataque dos Estados Unidos à Venezuela forneceu talvez a demonstração mais clara até o momento de que o país está preparado para exercer coerção sem consentimento, ou, nas palavras do historiador indiano Ranajit Guha, “domínio sem hegemonia”. Nem a expansão excessiva do império estadunidense por meio de guerras, nem o esgotamento de sua propaganda são os principais responsáveis pela crise de sua hegemonia. Em vez disso, a principal causa é a criação de condições que representam desafios econômicos à sua busca por poder global, uma consequência contraditória de sua expansão.
Em meio às ruínas da velha ordem, contudo, está longe de ser claro como a estrutura material capaz de sustentar uma nova poderia se formar. O império americano conserva grande parte de seu poder, com o orçamento e o alcance inigualáveis de suas forças armadas, a referência global de sua moeda e o domínio de mercado de suas maiores empresas. Qualquer perspectiva de subordiná-lo em um sistema, em vez disso, ordenado pela hegemonia chinesa parece inconcebível sem um confronto militar direto e em larga escala, envolvendo o possível uso de armas nucleares. E, apesar de todas as características que distinguem o regime de acumulação chinês do capitalismo americano, ele sofre cada vez mais de patologias semelhantes: queda na produtividade e na demanda, juntamente com pressões deflacionárias, que sugerem uma estagnação secular exacerbada pela supercapacidade industrial, pelo aumento da dívida e por uma população que envelhece rapidamente.
Parece provável, então, que estejamos entrando em uma era pós-ordem , um tempo de crise hegemônica duradoura. Alguns podem interpretar essa situação como um ressurgimento do status quo ante , visto que, na longa trajetória da história moderna, o século americano foi excepcional pela extensão global da hegemonia exercida por uma potência dominante. Contudo, contrariamente ao senso comum emergente, isso não implica um retorno a uma disputa geoestratégica gerida por meio de “esferas de influência” — um arranjo legalista associado ao final do século XIX, através do qual as potências coloniais dividiam territórios em sua maioria distantes.
Não existe pacto de não interferência entre os Estados Unidos e a China; e, embora ambos afirmem com veemência a primazia sobre suas respectivas regiões, nenhum conseguirá expulsar o outro.
O mundo pós-ordem está dando forma a uma “geopolítica zonal”, na qual diferentes termos de disputa entre grandes potências provavelmente prevalecerão em diferentes zonas geográficas. Trata-se de um arranjo interimperial mais instável e perigoso, com implicações significativas para a governança e a cooperação internacionais. Aqueles que se preocupam, com razão, com o desenvolvimento de instituições internacionais para proteger a soberania e conter o império fariam bem em concentrar seus esforços regionalmente e na formação de blocos capazes de compelir as grandes potências a moderar a busca por seus próprios interesses particulares.
Juliano Fiori é diretor do instituto de pesquisa Alameda. Ele está escrevendo um livro sobre a economia política das reivindicações contemporâneas de soberania. Ele mora no Rio de Janeiro.
Nenhum comentário:
Postar um comentário