Por KRISTIAN FEIGELSON & EBRAHIM SALIMIKOUCHI*
A terra arrasada prometida pelos mulás pode ser o único legado de um regime que sacrificou o futuro pelo controle do presente
Os bombardeios americanos e israelenses e a morte do Líder Supremo Ali Khamenei marcam um ponto de virada em uma crise que pode significar o fim do regime dos aiatolás. No entanto, no dia anterior, as negociações em Genebra sobre o enriquecimento de urânio haviam avançado significativamente, segundo o mediador omanita nas conversas entre americanos e iranianos: o Irã finalmente concordou em eliminar seu arsenal capaz de produzir dez bombas nucleares.
Com a intervenção americana e israelense, a possibilidade de uma escalada regional voltou a ser um cenário central nos círculos diplomáticos e na mídia. Mas a questão crucial agora é a da mudança de regime. A história regional mostrou as limitações de tais experimentos quando impostos de fora. Mas o contexto iraniano exige uma interpretação diferente.
A história política nos lembra de uma constante: os sistemas não entram em colapso principalmente sob pressão externa, mas quando deixam de ser convincentes internamente. Eles caem menos por bombas do que pela erosão da crença coletiva que os sustenta. O que se desenrola hoje no Irã decorre precisamente dessa erosão. O regime dos aiatolás ainda mantém seu aparato de segurança, suas redes regionais, seus recursos econômicos remanescentes e sua capacidade de repressão no contexto de uma grande crise econômica e social.
Mas parece ter perdido algo mais fundamental: o controle da narrativa que justificava sua necessidade, sua superioridade moral e seu horizonte histórico. Desde 1979, a República Islâmica foi construída sobre uma arquitetura ideológica coerente: controle dos corpos em nome da moralidade religiosa, a projeção de um poder regional ascendente, a promessa de uma dissuasão militar intocável, o monopólio do discurso político legítimo e a sacralização do sacrifício como fundamento da comunidade.
Por décadas, essa estrutura funcionou, não sem tensões, mas com um certo grau de eficácia estrutural. Ela produziu uma estrutura de significado dentro da qual até mesmo seus adversários mais sérios tinham que operar. Contudo, já abalada pelo movimento verde pós-eleitoral de 2009 e, nos últimos três anos, pelo movimento “Mulheres, vida, liberdade”, uma série de profundas rupturas fraturou essa arquitetura teocrática.
Não se tratam de incidentes isolados ou crises temporárias. São fraturas que afetam o controle social, a credibilidade estratégica, a performatividade do poder e o imaginário coletivo. Cinco grandes rupturas atingiram, portanto, o próprio âmago do edifício ideológico e estratégico do poder.
O colapso do véu obrigatório
Para um observador externo, o véu pode parecer uma questão cultural. Para os mulás, no entanto, ele tem sido um instrumento central de soberania política sobre a sociedade desde 1979. O véu obrigatório não era meramente uma norma religiosa. Funcionava como um teste constante: demonstrando que o Estado ainda podia impor sua vontade mesmo nos aspectos mais íntimos da vida cotidiana.
A revolta, desencadeada em setembro de 2022 após o assassinato e tortura de Mahsa Amini na prisão pela polícia da moralidade, abalou profundamente esse mecanismo. Durante meses, as mulheres iranianas removeram seus véus. Muitos homens, pela primeira vez em larga escala, apoiaram esse ato de resistência. Cidades inteiras testemunharam o desaparecimento parcial ou completo da aplicação social dessa norma, que restringia e oprimia o corpo feminino para controlar efetivamente o espaço público.
Para muitos iranianos, esse desmantelamento gradual do véu obrigatório assumiu um significado simbólico comparável ao da queda do Muro de Berlim: não apenas uma mudança sociocultural, mas o colapso visível de uma muralha interna, a do medo internalizado e da aceitação forçada. Mesmo que a lei ainda exista, a realidade sociológica mudou claramente.
Para a teocracia dos aiatolás, essa desobediência visível e persistente é mais perigosa do que o protesto clandestino. Ela destrói a performatividade do poder e continua, como um texto social vivo, a nos lembrar dessa ruptura. O que desmoronou aqui não é mais apenas um código de vestimenta. Trata-se da crença coletiva na capacidade do regime de moldar a vida cotidiana.
Mas o alcance dessa ruptura vai muito além da questão do hijab. A libertação gradual do corpo feminino abriu um espaço de divergência sem precedentes entre as práticas sociais e o discurso teológico dominante. Ao desafiarem a obrigatoriedade do véu, as mulheres iranianas não apenas removeram um pedaço de tecido; elas deslocaram o centro de gravidade do poder religioso para o corpo.
Elas demonstraram que a ordem islâmica imposta não é natural, nem intocável, nem irreversível. A partir desse momento, outros comportamentos começaram a divergir mais abertamente da norma prescrita: uma presença mais assertiva na esfera pública, uma transformação dos códigos de vestimenta, mudanças nas interações sociais e um declínio da autoridade moral das instituições religiosas na vida cotidiana.
Esse processo não foi consistentemente espetacular. Foi difuso, gradual, às vezes silencioso. Mas criou uma ruptura duradoura entre a sociedade e a ideologia proclamada. E é precisamente dentro dessa fissura que outros gestos, ainda mais radicais, estão ocorrendo hoje, onde o corpo continua a se tornar o espaço central da dissidência – mesmo em espaços que o regime considerava os mais impenetráveis.
O desafio ao véu constituiu, portanto, um começo: o momento em que um segmento da sociedade deixou de considerar a linguagem teológica do poder como a medida última da conduta coletiva.
O fim do mito de uma potência emergente na região
Durante duas décadas, o regime islâmico construiu uma narrativa estratégica coerente: a de uma potência em expansão, estruturada em torno do que o discurso oficial orgulhosamente chamava de “profundidade estratégica”. Da Síria ao Iraque, do Líbano ao Iêmen, a influência da Guarda Revolucionária reforçou constantemente sua rede de milícias aliadas, visando projetar a imagem de uma potência regional indispensável.
No entanto, eventos recentes abalaram profundamente essa narrativa. O enfraquecimento do eixo sírio, o enfraquecimento do Hezbollah e a erradicação parcial do Hamas no Líbano e em Gaza, a queda de Bashar al-Assad na Síria e a crescente pressão sobre outras redes regionais, como as Forças de Mobilização Popular (FMP) no Iraque e os Houthis no Iêmen, revelaram uma realidade mais custosa e amarga do que a propaganda dos aiatolás sugeria.
Desde 2012, o Irã gastou mais de US$ 20 bilhões apoiando grupos armados na região, incluindo o Hezbollah e o Hamas. Essa estratégia visava expandir a influência iraniana e estabelecer uma linha de defesa avançada contra seus adversários tradicionais, os Estados Unidos e Israel, que são denunciados diariamente em Teerã.
Após o ataque surpresa do Hamas contra Israel em 7 de outubro de 2023, a resposta militar maciça de Israel infligiu perdas significativas aos grupos apoiados pelo Irã, destruindo depósitos de armas, centros de comando e infraestrutura logística. Essas redes político-militares sofreram grandes reveses em poucas semanas, evidenciando a vulnerabilidade dessa estratégia de influência regional.
Muitos dos principais funcionários do regime já haviam sido eliminados antes de Ali Khamenei, Líder Supremo da Revolução desde 1989: Abdolrahim Mousavi, Chefe do Estado-Maior das Forças Armadas; Mohammad Pakpour, Comandante-em-Chefe da Guarda Revolucionária; General Aziz Nasirzadeh, Ministro da Defesa; e o Almirante Ali Shamkhani, Secretário do Conselho de Defesa.
O regime foi, portanto, decapitado, provocando manifestações pró-regime ontem em Teerã. Essa série de eventos causou grande impacto na opinião pública iraniana. O contraste entre os investimentos maciços realizados e os resultados alcançados levou até mesmo apoiadores do regime e conservadores a questionarem a relevância de sua política externa.
Mas a percepção de uma potência regional em ascensão desmoronou, dando lugar a uma realidade marcada por reveses militares e pelo questionamento da legitimidade de seus compromissos no exterior.
Um fator de dissuasão exposto
Durante anos, o regime cultivou a imagem de uma potência militar invulnerável, apoiada em dois pilares: uma rede regional de forças aliadas e uma dissuasão tecnológica avançada, incluindo armas balísticas e potencialmente nucleares. Essa narrativa foi profundamente abalada durante a Guerra dos Doze Dias, em junho de 2025.
Em 13 de junho, Israel lançou uma operação em larga escala com ataques direcionados que eliminaram vários comandantes de alto escalão da Guarda Revolucionária Islâmica. Esses ataques representaram um duro golpe para a estrutura de comando militar iraniana. Cerca de dez dias depois, os Estados Unidos lançaram uma operação subsequente visando três importantes instalações nucleares: Fordow, Natanz e Isfahan.
Esses ataques já haviam infligido danos significativos às instalações nucleares, evidenciando a vulnerabilidade de locais considerados “intocáveis”. Simultaneamente, o arsenal de mísseis balísticos do Irã sofreu perdas substanciais. O Irã perdeu entre um terço e metade de seu estoque de mísseis balísticos, bem como grande parte de sua capacidade de lançamento.
Esses eventos causaram um grande choque na narrativa popular. Apesar dos esforços da vasta máquina de propaganda, a promessa de invencibilidade provou ser ilusória e, por fim, desmoronou diante da realidade.
O surgimento de um horizonte político alternativo
Desde a sua origem, o regime islâmico construiu uma equação política simples, porém extremamente eficaz: nenhuma alternativa credível no horizonte, portanto, nenhuma mudança política possível sob um poder absolutista. Durante décadas, essa equação funcionou, mesmo para alguns opositores convencidos de que qualquer transição permanecia incerta, até mesmo perigosa. Hoje, esse monopólio está profundamente fragmentado.
A crescente visibilidade internacional de figuras da oposição, notadamente Reza Pahlavi, filho do Xá exilado, que se posiciona como o novo herdeiro apesar de ser praticamente desconhecido para as gerações mais jovens que conheceram apenas o regime dos aiatolás, também acompanha a relativa convergência dos debates políticos sobre o fim do regime, tanto na diáspora (4 milhões em todo o mundo, em comparação com 93 milhões no Irã) quanto entre a maioria das camadas sociais dentro do país.
Esses fatores internos e externos contribuíram para alterar gradualmente um panorama mental iraniano dividido, que muitas vezes permanecia fixo nos fundamentos do regime. Um “depois” imaginado está sendo cada vez mais considerado, expresso e até mesmo teorizado. De 2009 até hoje, a mesma sequência se repete diante dos olhos dos iranianos: mobilização, repressão, silêncio forçado. Esse ciclo quase algorítmico corroeu a crença na eficácia da mobilização por si só e acentuou a necessidade de pensar no que vem a seguir. Agora, um desenvolvimento mais recente está reforçando essa transformação.
No final de fevereiro de 2026, apenas algumas semanas após o massacre e o silêncio imposto pela repressão massiva, novos protestos irromperam em diversas universidades por todo o país. Esse ressurgimento da dissidência, em uma atmosfera ainda marcada pelo medo e pelo luto, surpreendeu muitos observadores. Mas o que foi ainda mais impressionante foram os slogans entoados pelos estudantes.
Longe de recorrerem a uma linguagem estritamente corporativista ou à retórica clássica da esquerda acadêmica iraniana, esses slogans ecoavam quase que literalmente aqueles ouvidos nas ruas durante as mobilizações recentes. Essa convergência não é insignificante. Historicamente, as universidades iranianas frequentemente constituíram um espaço crítico autônomo, por vezes permeado por estruturas ideológicas distintas daquelas da classe média urbana.
Hoje, uma mudança gradual é evidente: um segmento crescente do corpo discente parece se identificar com a visão política da sociedade mobilizada nas ruas. Essa convergência entre a esfera acadêmica e a massa de manifestantes reforça a ideia de que a alternativa não é mais meramente um debate elitista ou diaspórico, mas está cada vez mais enraizada em um imaginário coletivo compartilhado.
Assim, apesar da brutalidade da repressão, a ideia de um “depois” não se dissolve. Ela circula, é reformulada e transmitida dentro de um espaço público que é simultaneamente fechado e sempre perigoso. Precisamente essa persistência pós-traumática, é essa mesma persistência que acentua a fissura na equação fundadora do regime: a ausência de uma alternativa não aparece mais como algo dado, mas como uma construção frágil de um regime totalitário que é cada vez mais abertamente contestado.
O trauma dos massacres de 2026
Nos dias 8 e 9 de janeiro de 2026, o Irã vivenciou uma das repressões mais violentas de sua história moderna. Dezenas de milhares de pessoas foram mortas em poucos dias durante a repressão aos protestos, e mais de 300 mil ficaram feridas. Relatos documentados descrevem feridos sendo executados em hospitais, corpos confiscados para impedir funerais públicos e famílias obrigadas a pagar para recuperar os restos mortais de seus filhos.
Essas atrocidades marcaram profundamente a consciência coletiva iraniana, sendo descritas por alguns como um trauma nacional irreversível. Para grande parte da população, a ideia de transformar o sistema por meio de reformas ou diálogo parece agora totalmente comprometida. Nessa percepção, dividida entre dois campos, tanto o povo quanto o regime parecem presos em uma lógica onde a sobrevivência depende do aumento da brutalidade e da persistência da hostilidade.
Contudo, esse trauma não gerou apenas choque e medo. Ele também deu origem a uma forma inesperada de resistência simbólica contra o discurso teológico do regime. Onde o regime buscava administrar o luto, controlar os funerais e impor seu léxico de martírio e submissão, as famílias se recusavam a participar dessa liturgia oficial. Ao redor dos túmulos de jovens mortos nas ruas, surgiram gestos que rompiam com a gramática imposta do luto disciplinado.
As pessoas, especialmente as mulheres jovens, cantavam e dançavam. Esses gestos não eram excesso emocional nem mera provocação. Expressavam uma recusa mais profunda: a recusa em permitir que a morte fosse apropriada pelo aparato ideológico do regime. Ao transformar o luto em uma afirmação da vida, ao introduzir movimento onde o regime esperava imobilidade, um segmento da sociedade iraniana demonstrou que não reconhecia mais a autoridade teológica do regime sobre o próprio significado do sofrimento e da perda.
A história política mostra que os regimes raramente caem apenas sob pressão externa. Eles entram em colapso quando a sociedade deixa de acreditar na narrativa de sua necessidade. Hoje, o regime dos aiatolás ainda conserva instrumentos de poder: um aparato de segurança, recursos econômicos residuais e redes institucionais e internacionais. Mas parece ter perdido algo mais fundamental: a capacidade de produzir uma narrativa crível sobre si mesmo e sobre o futuro que alega representar.
Apesar dos confrontos militares com os Estados Unidos e Israel, o sistema político iraniano parece incapaz de reconstruir os elementos que constituíam sua estabilidade: a capacidade de imposição interna, uma presença regional estratégica e o monopólio sobre o futuro político. Por ora, esses pilares parecem profundamente abalados.
O começo do fim?
Exaustos por anos de privações e terror, muitos iranianos têm poucas ilusões sobre os verdadeiros interesses geopolíticos da intervenção militar estrangeira. A guerra é frequentemente vista através de uma lente quase maquiavélica: “o inimigo do meu inimigo torna-se meu amigo”.
Para muitos, os únicos atores capazes de realmente abalar o regime teocrático são Donald Trump e Benjamin Netanyahu – eles próprios intimamente ligados, em seus respectivos países, a forças religiosas e conservadoras. Ninguém se deixa enganar: esses líderes estão intervindo menos por solidariedade com o povo iraniano do que para consolidar seu poder interno ou defender seus interesses estratégicos, sejam eles nucleares ou petrolíferos, em uma região já profundamente desestabilizada.
Por meio desse choque externo, uma parcela significativa da população anseia por uma ruptura decisiva capaz de pôr fim à República Islâmica, ela própria nascida da violência. Desde 1979, o regime tem se apoiado em uma memória dolorosa do xiismo – a dos mártires fundadores, Ali e, sobretudo, Hussein em Karbala – para moldar um imaginário coletivo de sacrifício e luto. Essa instrumentalização de um “xiismo negro”, baseado na lamentação e exaltação do martírio, tem servido como uma poderosa alavanca para mobilização e controle.
A Guerra Irã-Iraque (1980-1988) perpetuou esse paradigma, ao custo de aproximadamente um milhão de mortes em ambos os lados. Desde os primeiros anos da República Islâmica, a teologia do luto perpétuo tornou-se uma ferramenta de legitimação e disciplina social, unindo a população em torno de uma memória dolorosa e consolidando a autoridade do poder religioso.
Hoje, a reação de uma parcela significativa da população parece refletir uma ruptura mais profunda com esse islamismo político e com a cultura de lamentação que o acompanha. O Irã, portanto, parece ter entrado em uma nova fase histórica: um momento de transição em que o sistema teocrático continua a funcionar externamente, mesmo que, no imaginário coletivo, seu fim se torne uma possibilidade concreta.
Uma questão essencial permanece: a que preço e com que perspectivas sustentáveis? A sociedade iraniana terá de enfrentar imensos desafios de reconstrução política, social e econômica. Em junho de 2018, Ahmad Alam al-Hoda, imã da Grande Mesquita de Mashhad e sogro do ex-presidente conservador Ebrahim Raisi (falecido em maio de 2024), declarou publicamente, no auge das tensões e manifestações: “Se nós, os mulás, algum dia formos embora, deixaremos para vocês uma terra arrasada”.
*Kristian Feigelson é professor de sociologia na Universidade Sorbonne Nouvelle. Autor, entre outros livros, de La fabrique filmique: Métiers et professions (Armand Colin). [https://amzn.to/4sSlq3F]
*Ebrahim Salimikouchi é ex-professor da Universidade de Isfahan (Irã), atualmente pesquisador associado da Universidade de Neuchâtel (Suíça)
Os bombardeios americanos e israelenses e a morte do Líder Supremo Ali Khamenei marcam um ponto de virada em uma crise que pode significar o fim do regime dos aiatolás. No entanto, no dia anterior, as negociações em Genebra sobre o enriquecimento de urânio haviam avançado significativamente, segundo o mediador omanita nas conversas entre americanos e iranianos: o Irã finalmente concordou em eliminar seu arsenal capaz de produzir dez bombas nucleares.
Com a intervenção americana e israelense, a possibilidade de uma escalada regional voltou a ser um cenário central nos círculos diplomáticos e na mídia. Mas a questão crucial agora é a da mudança de regime. A história regional mostrou as limitações de tais experimentos quando impostos de fora. Mas o contexto iraniano exige uma interpretação diferente.
A história política nos lembra de uma constante: os sistemas não entram em colapso principalmente sob pressão externa, mas quando deixam de ser convincentes internamente. Eles caem menos por bombas do que pela erosão da crença coletiva que os sustenta. O que se desenrola hoje no Irã decorre precisamente dessa erosão. O regime dos aiatolás ainda mantém seu aparato de segurança, suas redes regionais, seus recursos econômicos remanescentes e sua capacidade de repressão no contexto de uma grande crise econômica e social.
Mas parece ter perdido algo mais fundamental: o controle da narrativa que justificava sua necessidade, sua superioridade moral e seu horizonte histórico. Desde 1979, a República Islâmica foi construída sobre uma arquitetura ideológica coerente: controle dos corpos em nome da moralidade religiosa, a projeção de um poder regional ascendente, a promessa de uma dissuasão militar intocável, o monopólio do discurso político legítimo e a sacralização do sacrifício como fundamento da comunidade.
Por décadas, essa estrutura funcionou, não sem tensões, mas com um certo grau de eficácia estrutural. Ela produziu uma estrutura de significado dentro da qual até mesmo seus adversários mais sérios tinham que operar. Contudo, já abalada pelo movimento verde pós-eleitoral de 2009 e, nos últimos três anos, pelo movimento “Mulheres, vida, liberdade”, uma série de profundas rupturas fraturou essa arquitetura teocrática.
Não se tratam de incidentes isolados ou crises temporárias. São fraturas que afetam o controle social, a credibilidade estratégica, a performatividade do poder e o imaginário coletivo. Cinco grandes rupturas atingiram, portanto, o próprio âmago do edifício ideológico e estratégico do poder.
O colapso do véu obrigatório
Para um observador externo, o véu pode parecer uma questão cultural. Para os mulás, no entanto, ele tem sido um instrumento central de soberania política sobre a sociedade desde 1979. O véu obrigatório não era meramente uma norma religiosa. Funcionava como um teste constante: demonstrando que o Estado ainda podia impor sua vontade mesmo nos aspectos mais íntimos da vida cotidiana.
A revolta, desencadeada em setembro de 2022 após o assassinato e tortura de Mahsa Amini na prisão pela polícia da moralidade, abalou profundamente esse mecanismo. Durante meses, as mulheres iranianas removeram seus véus. Muitos homens, pela primeira vez em larga escala, apoiaram esse ato de resistência. Cidades inteiras testemunharam o desaparecimento parcial ou completo da aplicação social dessa norma, que restringia e oprimia o corpo feminino para controlar efetivamente o espaço público.
Para muitos iranianos, esse desmantelamento gradual do véu obrigatório assumiu um significado simbólico comparável ao da queda do Muro de Berlim: não apenas uma mudança sociocultural, mas o colapso visível de uma muralha interna, a do medo internalizado e da aceitação forçada. Mesmo que a lei ainda exista, a realidade sociológica mudou claramente.
Para a teocracia dos aiatolás, essa desobediência visível e persistente é mais perigosa do que o protesto clandestino. Ela destrói a performatividade do poder e continua, como um texto social vivo, a nos lembrar dessa ruptura. O que desmoronou aqui não é mais apenas um código de vestimenta. Trata-se da crença coletiva na capacidade do regime de moldar a vida cotidiana.
Mas o alcance dessa ruptura vai muito além da questão do hijab. A libertação gradual do corpo feminino abriu um espaço de divergência sem precedentes entre as práticas sociais e o discurso teológico dominante. Ao desafiarem a obrigatoriedade do véu, as mulheres iranianas não apenas removeram um pedaço de tecido; elas deslocaram o centro de gravidade do poder religioso para o corpo.
Elas demonstraram que a ordem islâmica imposta não é natural, nem intocável, nem irreversível. A partir desse momento, outros comportamentos começaram a divergir mais abertamente da norma prescrita: uma presença mais assertiva na esfera pública, uma transformação dos códigos de vestimenta, mudanças nas interações sociais e um declínio da autoridade moral das instituições religiosas na vida cotidiana.
Esse processo não foi consistentemente espetacular. Foi difuso, gradual, às vezes silencioso. Mas criou uma ruptura duradoura entre a sociedade e a ideologia proclamada. E é precisamente dentro dessa fissura que outros gestos, ainda mais radicais, estão ocorrendo hoje, onde o corpo continua a se tornar o espaço central da dissidência – mesmo em espaços que o regime considerava os mais impenetráveis.
O desafio ao véu constituiu, portanto, um começo: o momento em que um segmento da sociedade deixou de considerar a linguagem teológica do poder como a medida última da conduta coletiva.
O fim do mito de uma potência emergente na região
Durante duas décadas, o regime islâmico construiu uma narrativa estratégica coerente: a de uma potência em expansão, estruturada em torno do que o discurso oficial orgulhosamente chamava de “profundidade estratégica”. Da Síria ao Iraque, do Líbano ao Iêmen, a influência da Guarda Revolucionária reforçou constantemente sua rede de milícias aliadas, visando projetar a imagem de uma potência regional indispensável.
No entanto, eventos recentes abalaram profundamente essa narrativa. O enfraquecimento do eixo sírio, o enfraquecimento do Hezbollah e a erradicação parcial do Hamas no Líbano e em Gaza, a queda de Bashar al-Assad na Síria e a crescente pressão sobre outras redes regionais, como as Forças de Mobilização Popular (FMP) no Iraque e os Houthis no Iêmen, revelaram uma realidade mais custosa e amarga do que a propaganda dos aiatolás sugeria.
Desde 2012, o Irã gastou mais de US$ 20 bilhões apoiando grupos armados na região, incluindo o Hezbollah e o Hamas. Essa estratégia visava expandir a influência iraniana e estabelecer uma linha de defesa avançada contra seus adversários tradicionais, os Estados Unidos e Israel, que são denunciados diariamente em Teerã.
Após o ataque surpresa do Hamas contra Israel em 7 de outubro de 2023, a resposta militar maciça de Israel infligiu perdas significativas aos grupos apoiados pelo Irã, destruindo depósitos de armas, centros de comando e infraestrutura logística. Essas redes político-militares sofreram grandes reveses em poucas semanas, evidenciando a vulnerabilidade dessa estratégia de influência regional.
Muitos dos principais funcionários do regime já haviam sido eliminados antes de Ali Khamenei, Líder Supremo da Revolução desde 1989: Abdolrahim Mousavi, Chefe do Estado-Maior das Forças Armadas; Mohammad Pakpour, Comandante-em-Chefe da Guarda Revolucionária; General Aziz Nasirzadeh, Ministro da Defesa; e o Almirante Ali Shamkhani, Secretário do Conselho de Defesa.
O regime foi, portanto, decapitado, provocando manifestações pró-regime ontem em Teerã. Essa série de eventos causou grande impacto na opinião pública iraniana. O contraste entre os investimentos maciços realizados e os resultados alcançados levou até mesmo apoiadores do regime e conservadores a questionarem a relevância de sua política externa.
Mas a percepção de uma potência regional em ascensão desmoronou, dando lugar a uma realidade marcada por reveses militares e pelo questionamento da legitimidade de seus compromissos no exterior.
Um fator de dissuasão exposto
Durante anos, o regime cultivou a imagem de uma potência militar invulnerável, apoiada em dois pilares: uma rede regional de forças aliadas e uma dissuasão tecnológica avançada, incluindo armas balísticas e potencialmente nucleares. Essa narrativa foi profundamente abalada durante a Guerra dos Doze Dias, em junho de 2025.
Em 13 de junho, Israel lançou uma operação em larga escala com ataques direcionados que eliminaram vários comandantes de alto escalão da Guarda Revolucionária Islâmica. Esses ataques representaram um duro golpe para a estrutura de comando militar iraniana. Cerca de dez dias depois, os Estados Unidos lançaram uma operação subsequente visando três importantes instalações nucleares: Fordow, Natanz e Isfahan.
Esses ataques já haviam infligido danos significativos às instalações nucleares, evidenciando a vulnerabilidade de locais considerados “intocáveis”. Simultaneamente, o arsenal de mísseis balísticos do Irã sofreu perdas substanciais. O Irã perdeu entre um terço e metade de seu estoque de mísseis balísticos, bem como grande parte de sua capacidade de lançamento.
Esses eventos causaram um grande choque na narrativa popular. Apesar dos esforços da vasta máquina de propaganda, a promessa de invencibilidade provou ser ilusória e, por fim, desmoronou diante da realidade.
O surgimento de um horizonte político alternativo
Desde a sua origem, o regime islâmico construiu uma equação política simples, porém extremamente eficaz: nenhuma alternativa credível no horizonte, portanto, nenhuma mudança política possível sob um poder absolutista. Durante décadas, essa equação funcionou, mesmo para alguns opositores convencidos de que qualquer transição permanecia incerta, até mesmo perigosa. Hoje, esse monopólio está profundamente fragmentado.
A crescente visibilidade internacional de figuras da oposição, notadamente Reza Pahlavi, filho do Xá exilado, que se posiciona como o novo herdeiro apesar de ser praticamente desconhecido para as gerações mais jovens que conheceram apenas o regime dos aiatolás, também acompanha a relativa convergência dos debates políticos sobre o fim do regime, tanto na diáspora (4 milhões em todo o mundo, em comparação com 93 milhões no Irã) quanto entre a maioria das camadas sociais dentro do país.
Esses fatores internos e externos contribuíram para alterar gradualmente um panorama mental iraniano dividido, que muitas vezes permanecia fixo nos fundamentos do regime. Um “depois” imaginado está sendo cada vez mais considerado, expresso e até mesmo teorizado. De 2009 até hoje, a mesma sequência se repete diante dos olhos dos iranianos: mobilização, repressão, silêncio forçado. Esse ciclo quase algorítmico corroeu a crença na eficácia da mobilização por si só e acentuou a necessidade de pensar no que vem a seguir. Agora, um desenvolvimento mais recente está reforçando essa transformação.
No final de fevereiro de 2026, apenas algumas semanas após o massacre e o silêncio imposto pela repressão massiva, novos protestos irromperam em diversas universidades por todo o país. Esse ressurgimento da dissidência, em uma atmosfera ainda marcada pelo medo e pelo luto, surpreendeu muitos observadores. Mas o que foi ainda mais impressionante foram os slogans entoados pelos estudantes.
Longe de recorrerem a uma linguagem estritamente corporativista ou à retórica clássica da esquerda acadêmica iraniana, esses slogans ecoavam quase que literalmente aqueles ouvidos nas ruas durante as mobilizações recentes. Essa convergência não é insignificante. Historicamente, as universidades iranianas frequentemente constituíram um espaço crítico autônomo, por vezes permeado por estruturas ideológicas distintas daquelas da classe média urbana.
Hoje, uma mudança gradual é evidente: um segmento crescente do corpo discente parece se identificar com a visão política da sociedade mobilizada nas ruas. Essa convergência entre a esfera acadêmica e a massa de manifestantes reforça a ideia de que a alternativa não é mais meramente um debate elitista ou diaspórico, mas está cada vez mais enraizada em um imaginário coletivo compartilhado.
Assim, apesar da brutalidade da repressão, a ideia de um “depois” não se dissolve. Ela circula, é reformulada e transmitida dentro de um espaço público que é simultaneamente fechado e sempre perigoso. Precisamente essa persistência pós-traumática, é essa mesma persistência que acentua a fissura na equação fundadora do regime: a ausência de uma alternativa não aparece mais como algo dado, mas como uma construção frágil de um regime totalitário que é cada vez mais abertamente contestado.
O trauma dos massacres de 2026
Nos dias 8 e 9 de janeiro de 2026, o Irã vivenciou uma das repressões mais violentas de sua história moderna. Dezenas de milhares de pessoas foram mortas em poucos dias durante a repressão aos protestos, e mais de 300 mil ficaram feridas. Relatos documentados descrevem feridos sendo executados em hospitais, corpos confiscados para impedir funerais públicos e famílias obrigadas a pagar para recuperar os restos mortais de seus filhos.
Essas atrocidades marcaram profundamente a consciência coletiva iraniana, sendo descritas por alguns como um trauma nacional irreversível. Para grande parte da população, a ideia de transformar o sistema por meio de reformas ou diálogo parece agora totalmente comprometida. Nessa percepção, dividida entre dois campos, tanto o povo quanto o regime parecem presos em uma lógica onde a sobrevivência depende do aumento da brutalidade e da persistência da hostilidade.
Contudo, esse trauma não gerou apenas choque e medo. Ele também deu origem a uma forma inesperada de resistência simbólica contra o discurso teológico do regime. Onde o regime buscava administrar o luto, controlar os funerais e impor seu léxico de martírio e submissão, as famílias se recusavam a participar dessa liturgia oficial. Ao redor dos túmulos de jovens mortos nas ruas, surgiram gestos que rompiam com a gramática imposta do luto disciplinado.
As pessoas, especialmente as mulheres jovens, cantavam e dançavam. Esses gestos não eram excesso emocional nem mera provocação. Expressavam uma recusa mais profunda: a recusa em permitir que a morte fosse apropriada pelo aparato ideológico do regime. Ao transformar o luto em uma afirmação da vida, ao introduzir movimento onde o regime esperava imobilidade, um segmento da sociedade iraniana demonstrou que não reconhecia mais a autoridade teológica do regime sobre o próprio significado do sofrimento e da perda.
A história política mostra que os regimes raramente caem apenas sob pressão externa. Eles entram em colapso quando a sociedade deixa de acreditar na narrativa de sua necessidade. Hoje, o regime dos aiatolás ainda conserva instrumentos de poder: um aparato de segurança, recursos econômicos residuais e redes institucionais e internacionais. Mas parece ter perdido algo mais fundamental: a capacidade de produzir uma narrativa crível sobre si mesmo e sobre o futuro que alega representar.
Apesar dos confrontos militares com os Estados Unidos e Israel, o sistema político iraniano parece incapaz de reconstruir os elementos que constituíam sua estabilidade: a capacidade de imposição interna, uma presença regional estratégica e o monopólio sobre o futuro político. Por ora, esses pilares parecem profundamente abalados.
O começo do fim?
Exaustos por anos de privações e terror, muitos iranianos têm poucas ilusões sobre os verdadeiros interesses geopolíticos da intervenção militar estrangeira. A guerra é frequentemente vista através de uma lente quase maquiavélica: “o inimigo do meu inimigo torna-se meu amigo”.
Para muitos, os únicos atores capazes de realmente abalar o regime teocrático são Donald Trump e Benjamin Netanyahu – eles próprios intimamente ligados, em seus respectivos países, a forças religiosas e conservadoras. Ninguém se deixa enganar: esses líderes estão intervindo menos por solidariedade com o povo iraniano do que para consolidar seu poder interno ou defender seus interesses estratégicos, sejam eles nucleares ou petrolíferos, em uma região já profundamente desestabilizada.
Por meio desse choque externo, uma parcela significativa da população anseia por uma ruptura decisiva capaz de pôr fim à República Islâmica, ela própria nascida da violência. Desde 1979, o regime tem se apoiado em uma memória dolorosa do xiismo – a dos mártires fundadores, Ali e, sobretudo, Hussein em Karbala – para moldar um imaginário coletivo de sacrifício e luto. Essa instrumentalização de um “xiismo negro”, baseado na lamentação e exaltação do martírio, tem servido como uma poderosa alavanca para mobilização e controle.
A Guerra Irã-Iraque (1980-1988) perpetuou esse paradigma, ao custo de aproximadamente um milhão de mortes em ambos os lados. Desde os primeiros anos da República Islâmica, a teologia do luto perpétuo tornou-se uma ferramenta de legitimação e disciplina social, unindo a população em torno de uma memória dolorosa e consolidando a autoridade do poder religioso.
Hoje, a reação de uma parcela significativa da população parece refletir uma ruptura mais profunda com esse islamismo político e com a cultura de lamentação que o acompanha. O Irã, portanto, parece ter entrado em uma nova fase histórica: um momento de transição em que o sistema teocrático continua a funcionar externamente, mesmo que, no imaginário coletivo, seu fim se torne uma possibilidade concreta.
Uma questão essencial permanece: a que preço e com que perspectivas sustentáveis? A sociedade iraniana terá de enfrentar imensos desafios de reconstrução política, social e econômica. Em junho de 2018, Ahmad Alam al-Hoda, imã da Grande Mesquita de Mashhad e sogro do ex-presidente conservador Ebrahim Raisi (falecido em maio de 2024), declarou publicamente, no auge das tensões e manifestações: “Se nós, os mulás, algum dia formos embora, deixaremos para vocês uma terra arrasada”.
*Kristian Feigelson é professor de sociologia na Universidade Sorbonne Nouvelle. Autor, entre outros livros, de La fabrique filmique: Métiers et professions (Armand Colin). [https://amzn.to/4sSlq3F]
*Ebrahim Salimikouchi é ex-professor da Universidade de Isfahan (Irã), atualmente pesquisador associado da Universidade de Neuchâtel (Suíça)
Nenhum comentário:
Postar um comentário