Por Abdaljawad Omar / Mondoweiss / Resumen de Medio Oriente, 9 de febrero de 2026.
Estudiantes se reúnen frente a la entrada cerrada de la Universidad de Birzeit durante una huelga en protesta por el aumento de las tasas de matrícula, el 2 de septiembre de 2013. (Foto: Issam Rimawi/APA Images)
La Universidad Birzeit ya no es lo que era. La transformación ha sido gradual y, por lo tanto, fácil de justificar, pero el resultado ha sido el vaciamiento de una universidad que antaño lideró la lucha palestina.
Era una mañana de martes cualquiera cuando las fuerzas israelíes llegaron al campus de Birzeit. El semestre estaba a punto de terminar. Los estudiantes aún vivían los pequeños y familiares dramas de la vida universitaria: el cálculo de las calificaciones, el pánico silencioso provocado por la relectura tardía de los programas de estudio, la leve culpa asociada a cursos en los que el esfuerzo no había estado a la altura de la ambición. Estas ansiedades, repetidas y reconocibles, pertenecían a un calendario que daba por sentado la continuidad. La mañana, como la mayoría de las mañanas, parecía coincidir con esa suposición, hasta que dejó de serlo.
Los soldados entraron con confianza. Tenían órdenes directas de perturbar y causar conmoción en una universidad con un largo historial de enfrentamientos con las autoridades militares israelíes.
 |
Birzeit tuvo su época dorada en el momento de su creación, o poco después. Duró una o dos décadas, según quién la recuerde. Fue una época definida menos por la estabilidad institucional que por los repetidos cierres de la universidad por parte del ejército israelí; las clases reaparecieron en casas prestadas, en aulas improvisadas, en espacios cuya principal cualidad era que podían hacerse desaparecer. La enseñanza se convirtió en un ejercicio tanto de logística como de pedagogía, un conocimiento transmitido en condiciones que asumían la interrupción como la norma, no como la excepción.La Universidad de Birzeit fue clausurada varias veces durante la década de 1980, lo que obligó a los profesores a impartir clases en entornos informales. (Foto: Redes sociales)
Este período también marcó el auge de cierta confianza colectiva. La vida universitaria se articulaba en torno a tres constelaciones que se reforzaban mutuamente y, en ocasiones, entraban en tensión: el sindicato de profesores y trabajadores, el movimiento estudiantil y la administración. Juntos, crearon una densa cultura política e intelectual en la que la universidad no era simplemente un lugar donde se impartía educación, sino también un espacio donde se debatían debates sobre la autonomía, la disciplina y la posibilidad de pensar en público bajo coacción.
Corría el final de la década de 1980, un momento entre la ruptura y el desmoronamiento. La Primera Intifada trajo consigo una claridad inusual y explosiva, una sensación breve y costosa de que la acción colectiva aún podía generar significado político.
Al mismo tiempo, el movimiento nacional palestino iniciaba su largo declive, cambiando el lenguaje de la movilización masiva por el de un proceso controlado. Lo que siguió se dignificaría más tarde como diplomacia, pero ya llevaba las marcas de la capitulación —lo que Edward Said llamó el «Versalles palestino»—, prefigurado en los hábitos de conciliación que se formalizarían con los Acuerdos de Oslo.
La distancia entre la calle y el liderazgo se amplió, y instituciones como Birzeit se encontraron a caballo entre una división cada vez más inestable entre la legitimidad popular y la supervivencia burocrática.
La reciente invasión de Birzeit no inauguró una crisis, sino que convirtió en ruido de fondo algo que llevaba años circulando. La notoria falta de respuesta —vacilante, protocolaria, rápidamente agotada— se percibió menos como un fracaso que como una confirmación.
https://youtube.com/watch?v=g2EgBxnM4xk%3Ffeature%3Doembed
Lo que ocurrió en el campus puso nombre a una condición que se había presentido durante mucho tiempo pero rara vez se había articulado: que la capacidad de la universidad para actuar como sujeto político colectivo había sido vaciada de antemano.
La incursión reveló no solo la asimetría de fuerza que encarecía la resistencia, sino también el debilitamiento de los reflejos institucionales que antaño traducían la conmoción a la acción. Lo que siguió no fue tanto indignación como contención administrativa, como si el evento fuera un inconveniente que debía gestionarse en lugar de una ruptura que exigiera interpretación.
Es difícil negar que Birzeit ya no es lo que era. La transformación ha sido gradual y, por lo tanto, fácil de justificar.
Se ha vuelto difícil negar que Birzeit ya no es lo que era. La transformación ha sido gradual y, por lo tanto, fácil de justificar. Las presiones económicas han aumentado; el número de estudiantes ha superado los límites materiales y pedagógicos del campus; el profesorado y el personal trabajan bajo condiciones de sobrecarga crónica, con su trabajo al límite debido a las exigencias de la acreditación, los informes, el número de estudiantes y el cumplimiento de la gestión.
Lo que antes era un denso patrimonio intelectual común ahora se asemeja a un sistema de corredores, eficiente y agotado, diseñado para mover cuerpos a través de requisitos en lugar de ideas a través de mentes. El resultado no es colapso, sino fatiga: una institución que aún funciona, pero en gran medida por defecto.
Este punto de tensión no llegó sin previo aviso. Durante años, la universidad ha cedido a la lógica de la supervivencia burocrática, sacrificando el riesgo de la confrontación intelectual por la seguridad de la continuidad institucional. Al hacerlo, ha renunciado discretamente a una antigua ambición: la educación como práctica liberadora, capaz de formar estudiantes en sintonía con su momento histórico y preparados para intervenir en él.
Lo que queda es una educación orientada a la acreditación en lugar de a la consciencia, a la gestión en lugar del significado. La tragedia no es solo que Birzeit haya cambiado, sino que este cambio se ha vuelto inevitable: una adaptación a las circunstancias en lugar de una elección y, por lo tanto, algo que rara vez parece cuestionable.
 |
Cuando los soldados entraron al campus, no solo afirmaban su poder; de una forma más discreta e inquietante, recordaban a la universidad en qué se había convertido. La incursión tuvo la cualidad de una exposición y una ruptura, como si la institución se enfrentara a su propio reflejo. Lo que antes requería una coerción sostenida para suprimirlo ahora parecía en gran medida autocontenido, disciplinado de antemano. La presencia de los soldados era casi redundante.La Universidad de Birzeit fue invadida por el ejército israelí el 6 de enero de 2026. (Foto: Redes Sociales)
En este sentido, la escena adquirió un tono ligeramente burlón. La postura del oficial de inteligencia —mitad burocrática, mitad performativa— parecía menos una amenaza que una burla. Las habituales reivindicaciones de la universidad sobre la autonomía, la vida crítica y la interrupción como modo de pensamiento sonaban huecas frente a una institución que se había vuelto experta en autogestionarse.
 |
Si la incursión expuso la menor capacidad de la universidad para definirse como espacio político, las consecuencias corroboraron la situación. Unas semanas después de la invasión, el movimiento estudiantil anunció una huelga. La universidad cerró y las clases se cancelaron en protesta. Sin embargo, no se trataba de la invasión militar, sino de algo completamente distinto: la negativa de la administración a acceder a la demanda del movimiento estudiantil de trasladar los exámenes finales a la modalidad virtual. La huelga del movimiento estudiantil no llegó como contrapeso a la humillación, sino como una prolongación de la misma por otros medios.Huelga estudiantil en la Universidad de Birzeit contra el aumento de las tasas universitarias, 2 de septiembre de 2013. (Foto: Issam Rimawi/APA Images)
La huelga estudiantil ya no tiene sentido político
Históricamente, el movimiento estudiantil de Birzeit poseía una auténtica capacidad de huelga: no solo para suspender clases, sino para interrumpir los ritmos políticos e institucionales de la universidad, para forzar la confrontación allí donde era más fácil llegar a acuerdos. Las huelgas funcionaron en su día como un lenguaje de rechazo, calibrado para visibilizar la autoridad al detener lo que pretendía mantener inalterado.
Esta vez, la forma heredada sobrevivió, pero su contenido cambió. Anunciado dos semanas después de que las fuerzas israelíes amenazaran la universidad, el movimiento estudiantil exigió que los exámenes finales se realizaran en línea, aparentemente como una forma de sortear la realidad de los controles y los obstáculos diarios para llegar al campus. Sin embargo, bajo este planteamiento se escondía otra suposición, menos articulada: que, tras años marcados por la COVID-19 y posteriormente por el genocidio, los exámenes en línea se habían aceptado como una forma de eludir por completo el estudio, en lugar de como una concesión temporal a la emergencia.
En este sentido, la huelga es un exceso más que una intervención. No presionó contra el poder, sino que se plegó a la lógica institucional que pretendía impugnar, reforzando un modo de representación clientelista en el que la medida de la política se convierte en la entrega de ayuda inmediata a los estudiantes, en lugar de la articulación de principios.
El movimiento estudiantil se posicionó como intermediario entre los estudiantes y la administración, entre las incomodidades y las soluciones alternativas, en lugar de como una fuerza capaz de reimaginar los términos de la situación. Y dado que la huelga se centró en la evaluación, confirmó aún más la jerarquía de valores imperante en la universidad: que lo que debe salvaguardarse a toda costa es el sistema evaluativo, no las condiciones de aprendizaje que antaño le daban sentido.
Las consecuencias no fueron meramente simbólicas. Al fomentar la migración de los exámenes a internet, la huelga normalizó tácitamente una cultura en la que hacer trampa es menos una infracción que un resultado previsto, inherente al diseño de la solución.
En una universidad ya agobiada por la sobrepoblación, el agotamiento y la pérdida de confianza, la medida demostró, una vez más, que la evaluación importa más que el aprendizaje, y que los resultados pueden obtenerse sin responsabilidad. No se trata de moralizar sobre los estudiantes, quienes responden racionalmente a las estructuras que habitan, sino de observar lo que revela el episodio: un instrumento históricamente potente de acción colectiva, reutilizado de una manera que visibiliza el gran avance que la universidad —y los movimientos que la conforman— han experimentado respecto a las condiciones que antaño hicieron que dicha acción fuera disruptiva y, por lo tanto, políticamente significativa.
¿Qué nos dice realmente, entonces, esta cultura del engaño? Debemos tener cuidado de no tratarla como una mera patología moral, como si el declive de la virtud individual fuera suficiente para explicar lo que está ocurriendo. Hacer trampa no es simplemente una desviación del proceso educativo; es, cada vez más, su principio organizador oculto. La cuestión no es que los estudiantes a veces hagan trampa, sino que el sistema ahora funciona como si el engaño ya estuviera previsto, incluso integrado. La educación continúa, se otorgan títulos, el ritual de la evaluación se conserva, pero se vacía de la misma sustancia que antaño lo justificaba. El conocimiento ya no media entre el esfuerzo y el resultado; se convierte en un adorno opcional, un remanente ideológico.
Aquí es donde emerge la lógica más profunda e inquietante. Hacer trampa no es la negación de la educación; es su doble obsceno. Permite a la institución sostener la ficción de que se está aprendiendo mientras todos los involucrados reconocen tácitamente que algo más está sucediendo. El estudiante no aprende una disciplina, sino una habilidad más apropiada para el momento: cómo desenvolverse en los sistemas sin dominarlos, cómo obtener credenciales sin comprometerse.
Por eso los exámenes en línea son tan atractivos. No solo permiten hacer trampa, sino que formalizan una relación con el conocimiento en la que la responsabilidad se traslada a la tecnología, las circunstancias o la excepción.
Pero es precisamente por esto que el engaño debe interpretarse como un síntoma de algo más siniestro. No señala el colapso de la educación, sino su transformación en una simulación controlada de sí misma. El peligro no es que los estudiantes ya no crean en la educación; la creencia ya no es necesaria.
Lo que se exige, en cambio, es el cumplimiento del procedimiento. En este sentido, la cultura del engaño es la realidad de una institución que ya ha abandonado la educación como una experiencia formativa, arriesgada y transformadora. El escándalo, entonces, no radica en que los estudiantes hagan trampa, sino en que el sistema ya no distingue entre aprendizaje y rendimiento, y parece que ya no le importa.
La imposibilidad de Birzeit
El objetivo no es simplemente criticar la situación actual de Birzeit, sino reconocer su imposibilidad bajo el orden imperante. La universidad presupone una cierta apuesta por la formación de los estudiantes como sujetos pensantes capaces de producir, crear e intervenir en el mundo que habitan.
Esta apuesta se derrumba cuando el mundo mismo opera como un aparato disciplinario que fomenta lo contrario. Hoy en día, a los estudiantes se les capacita —sistemáticamente y desde múltiples perspectivas— para no pensar demasiado ni producir más allá de los patrones establecidos. La tragedia es que no logran estar a la altura de los supuestos ideales de la universidad en un momento en que las condiciones en las que esos ideales podrían tener sentido se han desmantelado metódicamente.
Vivir bajo un régimen de terror agudiza esta contradicción hasta la crueldad. El terror no funciona solo mediante la violencia espectacular; disciplina mediante la anticipación, el agotamiento y la saturación. Los sujetos terminan gestionando el riesgo en lugar de imaginar alternativas. La educación como espacio de experimentación se vuelve intolerable en este contexto, y el pensamiento mismo empieza a sentirse como una carga. El estudiante aprende, de forma bastante racional, que la reflexión excesiva no te protege. La creatividad y el conocimiento no te otorgan inmunidad ni la capacidad de desafiar el poder.
Aquí es donde la imposibilidad de Birzeit debe ser nombrada con honestidad. Sí, está asediada desde afuera, pero también se vuelve incoherente por un mundo que ya ha decidido para qué sirven los estudiantes. Se le exige a la universidad que cumpla su función —graduar, certificar, evaluar— mientras se le niegan las condiciones temporales, psíquicas y políticas necesarias para que la educación signifique algo más que una acreditación.
Birzeit se enfrenta a una crisis de la que no logra salir, pues se encuentra atrapado en una contradicción estructural: ¿cómo puede producir sujetos pensantes en un mundo organizado para neutralizar el pensamiento mismo? Esa es la violencia más profunda del régimen terrorista: no necesita cerrar las universidades por completo si pueden permanecer abiertas solo como cascarones, desprovistas de la posibilidad misma que antaño justificaba su existencia.
Quizás se podría concluir que así también es la vida en Cisjordania hoy, organizada en torno a la capacidad de engañar para escapar de la realidad, por la ira, el odio y el dolor. Esta capacidad de engañar no es solo individual; es colectiva. Sostiene una maquinaria que sigue funcionando incluso cuando todo a su alrededor anuncia el fin de una época. Las instituciones siguen en pie, los procedimientos intactos, las consignas siguen vigentes. Lo que desaparece es la sustancia. Uno transita por las formas de la política, la educación e incluso la resistencia sin enfrentar sus riesgos.
Lo que queda se convierte en la tiranía de la forma: catecismos radicales repetidos sin convicción y ensayados sin consecuencias. La forma sobrevive precisamente porque ya no exige creencia. Necesitamos entender el engaño no como un fracaso ético, sino como una forma de adaptación a un mundo que ha vuelto peligrosa la sinceridad y la profundidad insostenible. Es cómo se sigue adelante cuando el horizonte se ha derrumbado, manteniendo intactas las formas de las cosas incluso cuando sus significados se desvanecen silenciosamente.
Abdaljawad
Omar es escritor y profesor adjunto en la Universidad Birzeit, Palestina. Síguelo en X @HHamayel2 .
Nenhum comentário:
Postar um comentário